ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 02 мая 2024 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при помощнике судьи Овчинниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Томских М.С.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернышевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 09.02.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, находился на лавочке на набережной Дмитрия Завалишина, расположенной на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на набережной Дмитрия Завалишина, на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, физического и морального вреда ФИО3 №1, и желая их наступления, с целью сломления воли ФИО3 №1, пресечения сопротивления с ее стороны и последующего открытого хищения имущества потерпевшей, встал с лавочки и напал на нее со спины, схватив ее левой рукой, прижав к себе, после чего поднес заранее приготовленный нож к горлу ФИО3 №1, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая нож у шеи ФИО3 №1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО1, ФИО3 №1 реально восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием ножа, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления, после чего ФИО1, подкрепляя свою угрозу, взяв ФИО3 №1 левой рукой за куртку и потащил ее к берегу реки Читинка в 

<

адрес>. Пытаясь освободиться, ФИО3 №1 упала на землю на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от 

<

адрес>, после чего, ФИО1, нанес лежащей на земле ФИО3 №1 не менее 5 ударов ногами по ее ногам, после чего нанес не менее 5 ударов ногой, обутой в обувь по лицу, горлу, груди ФИО3 №1, чем причинил ей физическую боль, одновременно высказывал угрозу: «Ты не выживешь!», тем самым угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, при этом требуя передачи ему денежных средств. После чего, обхватив голову ФИО3 №1 своими руками, ударил ее головой о землю не менее двух раз, чем причинил ей физическую боль, тем самым подавляя волю к сопротивлению, после чего, взяв ФИО3 №1 за куртку, ФИО1 поволок ее к реке, где остановившись около дерева, обхватив ее голову руками, ударил не менее одного раза головой об дерево. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 раны на тыльной стороне поверхности левой кисти у основания третьего пальца, в межпальцевом промежутке первым и вторым пальцами правой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, а также, кровоподтеки в щечной области справа, в проекции угла нижней челюсти справа, на передней поверхности правой голени в средней трети, в проекции ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти, на слизистой нижней губы, на боковой поверхности языка слева, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины в ягодичной области слева, на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левой голени, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, в проекции рукоятки грудины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья. В сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение ФИО1, ФИО3 №1 реально восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья с использованием ножа, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления, против воли, оставила сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на земле около ФИО1 с находящимся в ней имуществом, а именно: банковской картой 

<

данные изъяты> банковской картой 

<

данные изъяты>», двумя связками ключей, двумя брелоками, материальной ценности не представляющими, принадлежащими ФИО3 №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 физический и моральный вред, а также имущественный ущерб на общую сумму 4 959 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что преступления не совершал, в конце августа 2023 года он находился в Чите проездом. Он приобрел билет на поезд до Иркутска, ожидал отправления на набережной реки, неподалеку от ж/д вокзала, пил пиво. Не исключает, что он мог находится на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Он был одет в брюки цвета «кофе с молоком», олимпийку пепельного цвета, черные кроссовки, на голове черная кепка и солнцезащитные очки. Находясь в указанном месте он ни на кого не нападал, никаких противоправных действий не совершал. В тот же день он уехал в Иркутск, далее в Красноярск, где он жил и работал. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в хостел, где он проживал, пришли сотрудники полиции, которые задержали его и увезли в аэропорт. В отделении полиции сотрудник требовал признать вину в разбойном нападении, угрожал ему, что в случае отказа его действия будут квалифицированы по ст.131 УК РФ. Также сотрудник сфотографировал его. В тот же день его самолетом привезли в г.Читу, где вечером проводилось опознание. Потерпевшая ФИО2 сразу подошла к нему, не сомневаясь сказала, что это он на нее напал. Полагает, что сотрудники полиции заранее показали ФИО2 его фотографию, сделанную в г.Красноярске. Ранее, когда он отбывал наказание в 

<

данные изъяты> у него брали образцы ДНК, которые совпали с образцами ДНК полученными с кепки и медицинской маски, обнаруженными на месте происшествия. В конце августа 2023 года, находясь на набережной в г.Чите, на речке он умывался и чистил одежду и мог оставить там свою кепку и медицинскую маску.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Чита. Он планировал ехать дальше, как только найдет денежные средства. В тот же день в дневное время на какой-то базе он разгрузил автомобиль и у него появились денежные средства, он сразу купил билет на поезд до г.Иркутска, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он должен был уехать в г. Иркутск. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он находился на набережной Дмитрия Завалишина со стороны виадука с железнодорожного вокзала в сторону жилых домов в 1 мкр. г. Читы. Он сидел на лавочке, пил пиво, был одет в олимпийку черного цвета, джинсы темного цвета, кепку, на лице была защитная маска. В какой-то момент он увидел, что мимо него по набережной шла девушка, вокруг людей не было, девушка на набережной была одна. Когда она прошла мимо него, то в этот момент у него возник умысел похитить у данной девушки сумку, так как в сумке имеется что-то ценное. Он решил, что толкнет девушку и отберет у нее сумку, которая находилась при ней. Когда девушка отошла от лавочки, где он находился, в сторону моста, он встал и пошел за ней, подошел к девушке сбоку, толкнул ее рукой, от этого девушка споткнулась и упала вниз по спуску к реке. Когда девушка оказалась внизу, он увидел, что она лежит на земле на спине, он спустился к ней, коленом прижал ее к земле. Девушка кричала «помогите», он взял ее правой рукой за горло, чтобы она замолчала, придавил ее за горло к земле, сказал ей «давай деньги». Девушка сообщила, что у нее денег нет, предложила ему сходить до банкомата и обналичить денежные средства с карты. Он ничего ей на это не сказал. Продолжая держать колено на груди девушки, он убрал руку от ее горла и стал отбирать у нее из руки сумку, но в этот момент он споткнулся, ослабил хватку, девушка соскочила с земли, сумела вырваться и побежала. Ее сумка осталась у него в руках. Он проверил сумку на наличие денежных средств, увидел, что в сумке денег нет. Сама сумка для него ценности не представляла, он бросил ее на месте и ушел на вокзал г. Читы. Изначально у него был умысел на хищение всего ценного имущества находящегося в сумке, а также самой сумки, после того, как он убедился, что в ней нет ничего ценного, сумка ему стала не нужна. Кепку и медицинскую маску он потерял в ходе борьбы с потерпевшей. Нож к горлу девушки он не приставлял, угрозы убийством не высказывал, девушку не пинал, удары руками не наносил, рот ей не закрывал (т. 1 л.д.231-236, 246-250, т.2 л.д.12-14, 83-86, 95-97).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, на манекене продемонстрировал свои действия, направленные на завладение имуществом ФИО3 №1 (т. 2 л.д.1-7).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, ФИО1 суду пояснил, что действительно давал такие показания следователю, однако обстоятельства излагал со слов оперативника. В ходе проверки показаний на месте, он не показывал, как вырывал сумку у потерпевшей. Он изначально сказал оперативникам, что признает преступление, которое он не совершал, однако применение ножа при совершении преступления, он признавать не будет. Показания он не подтверждает, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. она шла по набережной Д. Завалишина в г.Чите, увидела, что на лавочке сидит мужчина, который был одет в спортивную мастерку с капюшоном, на лице медицинская маска и очки для зрения. Мужчина встал, она почувствовала угрозу, развернулась и хотела уйти, но мужчина обхватил ее сзади, приставил к горлу нож и сказал «Молчи!». Мужчина потащил ее к склону ведущему к реке, при этом ничего не говорил. Склон был крутой и она упала. В момент падения она схватилась правой рукой за лезвие ножа и выхватила нож у нападавшего, при этом порезала руку. Мужчина нанес ей около 4 ударов ногами по ее правой ноге, наступал ногой ей на грудь и на лицо, затем сел на ее ноги на уровне колен, забрал у нее нож, снова приставил нож ей к горлу и сказал: «Ты сегодня не выживешь!». Она спросила нападавшего, что ему нужно, сказала, что у нее есть деньги на карте и она готова пройти с ним до банкомата и снять деньги. Мужчина ничего не ответил, схватил ее за волосы и задней частью головы ударил ее о землю 2-3 раза. Она отталкивала его, пыталась вырваться, кричала, звала на помощь. Нападавший закрывал ей рот руками, потащил ее за волосы ниже к берегу реки, на пути было дерево и нападавший, продолжая держать ее за волосы, ударил ее лицом о дерево не менее 2 раз. В этот момент ей удалось вырваться и она побежала вверх по склону, подобрала свой сотовый телефон, который выпал из ее сумки в начале борьбы. После того, как она убежала, она позвонила свекрови и рассказала, что на нее напали, после чего позвонила в службу спасения. От действий мужчины у нее образовались множественные кровоподтеки, ушибы, ссадины на голове, лице, теле, была порвана губа, прикушен язык, были порезы на левой и правой руке. В момент нанесения телесных повреждений и длительное время после она испытывала физическую боль, обращалась за медицинской помощью и проходила лечение в травматологическом пункте. В момент нападения она реально опасалась за свою жизнь, думала, что нападавший ее убьет. В момент нападения при ней была кожаная дамская сумка на длинных ручках, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В сумке находилась банковская карта 

<

данные изъяты> банковская карта 

<

данные изъяты> две связки ключей с брелоками, которые не представляют для нее материальной ценности. Сумка осталась на месте нападения на склоне, впоследствии ее нашли и изъяли сотрудники полиции. Впоследствии она участвовала в опознании нападавшего, она сразу его узнала по глазам, ушам, бровям, качеству и цвету кожи, которая неровная, имеет дефекты, а также по росту и телосложению. Подсудимый ФИО1 – именно тот человек, который на нее напал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевшая ФИО3 №1 ее невестка. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила невестка, кричала в трубку, что на нее напал маньяк с ножом. Она спустилась к подъезду, через непродолжительное время увидела ФИО3 №1 которая подходила к подъезду. У ФИО3 №1 лицо было в синяках, разбита губа, на руках порезы, волосы взъерошены, платье мокрое и мятое. Со слов ФИО3 №1 ей известно, что на нее на набережной напал мужчина в медицинской маске, приставил нож к горлу, тащил к речке, они упали со склона. ФИО3 №1 сопротивлялась, мужчина бил ее головой о дерево, вырывал сумку. Она (свидетель) была в шоке, побежала на набережную, никого там не нашла, вернулась к ФИО3 №1, позвонила сыну – мужу ФИО3 №1. Затем вместе с матерью ФИО3 №1 они вновь пошли на набережную, где нашли кепку и часть от сумки ФИО3 №1. На данном месте они дождались сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что потерпевшая ФИО3 №1 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сказала, что на нее напали. Он в течении 10 минут приехал домой. Жена плакала, была в шоковом состоянии, рассказала, что она шла по набережной домой и на нее напал мужчина, сидевший на лавочке. Схватил ее сзади, приставил к горлу нож. В процессе борьбы они упали в кусты вниз к речке. Нападавший пинал ее, наступил ногой на лицо, бил головой об дерево, говорил, что она не выживет. Жена спрашивала нападавшего, что ему нужно, предлагала сходить к банкомату и снять деньги с карты. Жена говорила, что в какой-то момент смогла забрать нож у нападавшего, однако тот снова забрал у нее нож. Жене удалось оттолкнуть мужчину и убежать. Он видел у жены телесные повреждения: ссадины на щеке, под глазом, на коленях, порезы на пальцах рук, губа была разбита.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 - командира взвода №3 ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. От дежурного ОП «Ингодинский» поступила ориентировка о том, что неизвестным мужчиной на набережной Дмитрия Завалишина в 1 мкр. г. Читы было совершено разбойное нападение на девушку, в результате чего у нее похищена сумка. Он принял решение осмотреть повторно участок около реки Читинка, где было совершено преступление. Он осмотрел всю набережную, спустился к реке и в 100 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил сумку женскую темно-синего или темно-зеленого цвета, с цветным ремешком. Сумка находилась примерно в 30 метрах от самой набережной, от асфальтированного тротуара, внизу, в кустах, около реки. Рядом с сумкой находилась медицинская маска, ранее по радиоэфиру он слышал, что у девушки была похищена сумка именно такого цвета, он подумал, что это может быть сумка женщины, которую ограбили, незамедлительно, вызвал на место преступления следственно-оперативную группу. В дальнейшем данная сумка, с находящимся в ней имуществом, и маска были изъяты сотрудниками полиции (т.2 л.д.46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – начальника отделения №2 МО №1 ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в ОП «Ингодинский» поступило телефонное сообщение о том, что на заявителя – ФИО3 №1 совершено нападение на набережной, расположенной в 1 мкр. г. Читы. СОГ незамедлительно выехала на место происшествия. На набережной реки Читинка, на аллее, проходящей с правой стороны берега, расположенной на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находилась потерпевшая ФИО2 с супругом. Девушка была напугана и взволнована, имела растерянный вид, сообщила, что она шла с работы по данной набережной в сторону своего дома, на одной из лавочек она увидела мужчину, который показался ей сомнительным, подойдя ближе, она увидела, что у него на лице медицинская маска, смуглая кожа, он был в кепке, одет в темное. Она почувствовала опасность, поэтому развернулась и пошла в обратную сторону. Когда она отошла пару шагов, на нее со спины напал мужчина с ножом, который стащил ее в сторону кустарников, расположенных вдоль реки Читинка. Она пыталась оказать сопротивление, в результате чего порезала левую руку об нож. У девушки действительно на руках имелись свежие порезы, то, что они могли быть причинены именно ножом, сомнений не было. Когда мужчина утащил ее в кусты, то он нанес ей удары ногой, бил ее о дерево. Она с ним боролась, кричала на помощь, пыталась вырваться. По ее внешнему виду было видно, что она не обманывает, она была взволнована, у нее дрожал голос, было видно, что она плакала, у нее имелись порезы на ладонях, она объяснила это тем, что пыталась забрать нож у мужчины. В какой-то момент девушка сумела вырваться, подняла телефон и убежала. Сумка и мужчина остались внизу у реки. Как он понял, мужчина требовал у ФИО2 деньги. В ее руке осталась ручка от сумки, а также слетела одна из сережек с уха, которая была обнаружена под деревом, где мужчина бил ее головой о дерево. Сумка была обнаружена на следующий день. На незначительном расстоянии от кустов вдоль реки, где происходило событие, была обнаружена кепка, которая была изъята, также был изъят один след обуви, с урны, расположенной около лавочки, с бутылок из – под алкоголя были изъяты следы рук (т. 2 л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее саму и ее супруга сотрудники полиции попросил поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. В кабинете отдела полиции следователь объяснила им порядок следственного действия, разъяснила их права, сообщила, что в кабинет зайдет потерпевшая, которая будет опознавать напавшего на нее мужчину. После этого в кабинет зашел мужчина в медицинской маске и кепке, которому следователь предложила выбрать один из номеров, наклеенных на стене и встать под ним. Мужчина встал под номером 3. После зашли два статиста - мужчины в медицинских масках и кепках, которые заняли номера – 1,2. Мужчины были похожи между собой. Далее в кабинет зашла потерпевшая - молодая девушка, которая очень волновалась, у нее тряслись руки и голос. Она обошла мужчин и сразу подошла к мужчине под номером 3, попросила его снять кепку и попросила что-то сказать. После девушка сказала, что именно данный мужчина на нее напал на набережной с ножом, избил ее, утащил в кусты. Было видно, что девушка не обманывает, что она очень волнуется (т.2 л.д.39-40).

Согласно телефонному сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщила, что около моста через р.Читинка, неподалеку от 

<

адрес> на нее напал мужчина, угрожал ножом (т.1 л.д.3).

Из заявления ФИО3 №1 следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ножом совершило в отношении нее разбойное нападение и открыто похитило, принадлежащую ей сумку стоимостью 

<

данные изъяты>, в которой находились две связки ключей, две банковские карты, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 3 следа рук, кепка, 1 след обуви (т.1 л.д.10-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: женская сумка, банковская карта 

<

данные изъяты>», скидочная карта «Петровский», расческа, медицинская маска, 1 след обуви ( т. 1 л.д.82-90).

Из заключения эксперта №1245 следует, что у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: раны на тыльной поверхности левой кисти у основания третьего пальца, в межпальцевом промежутке между первым и вторым пальцами правой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеки в щечной области справа, в проекции угла нижней челюсти справа, на передней поверхности правой голени в средней трети, в проекции ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти, на слизистой нижней губы, на боковой поверхности языка слева, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины в ягодичной области слева, на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность левой голени, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, в проекции рукоятки грудины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта №688, на медицинской маске и кепке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ФИО1 ( т. 2 л.д. 31-36).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведен осмотр женской сумки, медицинской маски, банковской карты, изъятых в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>, а также кепки, изъятой в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.64-72).

В соответствии с протоколом предъявления для опознания, потерпевшая ФИО3 №1, из трех представленных для опознания мужчин, опознала под № мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ напал на нее на набережной на «Острове» в г. Чите. Данный мужчина потащил ее в кусты, приставив нож к горлу, повалил на землю, избивал ее, наносил ей удары ногами, высказывал угрозу, что она не выживет, держал за волосы, тащил ниже к реке, бил ее лицом о дерево. Мужчину опознала по росту, по цвету волос, по глазам, по голосу (т.1 л.д.242-245).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевшая ФИО3 №1, находясь на участке местности, рассоложенном на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> указала обстоятельства совершенного в отношении нее нападения, продемонстрировала с помощью манекена, каким образом ФИО1 наносил ей телесные повреждения (т.1 л.д.48-63).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений напал на потерпевшую ФИО3 №1 и применяя насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья, угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя предмет - нож, используемый в качестве оружия, открыто похитил имущество стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО3 №1

О корыстном умысле ФИО1 свидетельствуют его целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимого каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. 

О применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует характер и обстоятельства применения ФИО1 насилия в отношении ФИО3 №1, а также наступившие последствия в виде причинения потерпевшей телесных повреждений, расценивающихся, как легкий вред здоровью.

Об угрозе применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют фактические действия ФИО1 и обстоятельства их совершения. Так, ФИО1, находясь в безлюдном месте, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и дальнейшего хищения ее имущества, приставил ей нож к горлу, высказывал угрозу физической расправой. Потерпевшая, исходя характера и обстоятельств, совершаемого в отношении нее нападения, угрозу со стороны ФИО1 восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый, как мужчина, физически сильнее ее, приставил ей к горлу предмет – нож, обладающий высокими поражающими свойствами, наносил ей удары ногами по различным частям тела, бил ее головой о землю и дерево, сжимал ей горло, пресекая попытки позвать на помощь, вокруг никого не было, оказать помощь ей никто не мог. 

При этом подсудимый, применяя в отношении потерпевшей насилие высокой степени интенсивности, используя нож, не мог не осознавать, что от его действий потерпевшей может быть причинен вред здоровью, а также тот факт, что его слова и конклюдентные действия потерпевшая расценивает, в сложившихся обстоятельствах, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, что подавляет ее волю к сопротивлению и способствует достижению преступного результата. 

Оценивая показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых он, действуя из корыстных побуждений, напал на потерпевшую и применяя насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья, а также угрожая ей применением такого насилия, применяя при этом предмет – нож, используемый в качестве оружия, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, суд принимает их за основу обвинительного приговора, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтвержденной иными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании о том, что он инкриминируемого деяния не совершал, признательные показания дал под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, а также к показания, данным им на предварительном следствии, о том, что он при совершении нападения на потерпевшую не использовал нож, не угрожал ей физической расправой, не совершал действий, способных причинить вред ее жизни и здоровью, суд относится критически, как к избранному способу защиты, с целью избежать ответственность за содеянное либо смягчить ее, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по делу, в том числе показаниями потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны им в присутствии защитника, протоколы следственных действий содержат запись о его личном ознакомлении с их содержанием, замечаний о неверном отражении в них сообщенных им сведений, не содержат.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, суд признает правдивыми и достоверными, при этом суд считает, что свидетели сообщили лишь о тех событиях, очевидцами которых они являлись, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, потерпевшая и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего. Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетелей недопустимыми не имеется. Каких – либо обстоятельств, позволяющих полагать, что потерпевшая, свидетели, заинтересованы в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, оговорили его в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

Объективно, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: телефонным сообщением, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), протоколом предъявления для опознания.

Опознание ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемыми к данному следственному действию. Опознание проведено с участием защитника, в присутствии понятых, какие либо замечания по поводу проведенного следственного действия от участвующих лиц не поступили. Потерпевшая опознала подсудимого по конкретным признакам, которые отражены в протоколе.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку им совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.114,115,116,118). 

В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 (т.2 л.д.98) постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее судим (т.2 л.д.106-112), участковым уполномоченным полиции по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.126). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.223-225).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: частичное признание вины на предварительном следствии, наличие заболеваний, наличие матери, являющейся 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд не признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что пребывание в данном состоянии существенно повлияло на его решимость совершить преступление. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, при назначении подсудимому наказания, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, совершено тяжкое преступление, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО1 преступления, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, кроме того ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и при назначении ФИО1 наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который, находясь в г.Чите проездом, совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда за совершение умышленных корыстных преступлений, суд полагает необходимым, для достижения целей наказания, в том числе предупреждения, совершения им новых преступлений, назначить подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей не признал, мотивируя это тем, что не причастен к совершению преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Объектом преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ является как собственность, так и здоровье (физическое или психическое) потерпевшего, то есть принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Следовательно, признавая доказанной вину подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, его способность трудиться, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей ФИО3 №1, в связи с совершенным в отношении нее преступлением, по мнению суда, эти страдания должны быть компенсированы подсудимым денежной суммой, исходя из принципов соразмерности и разумности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом: 

- медицинскую маску, сумку, банковскую карту – уничтожить, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не истребованные сторонами;

- кепку – вернуть осужденному ФИО1 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Чернышевой О.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Свирской Т.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек за оплату труда адвокатов.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, которую считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, с учетом его возраста и трудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов местного времени, за исключением случаев нахождения на работе, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую маску, сумку, банковскую карту - уничтожить;

- кепку – вернуть осужденному ФИО1

Исковое заявление потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ича в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ингодинский районный суд г.Читы. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий судья С.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>