РЕШЕНИЕ

с. Молчаново Томской области,

ул. Димитрова, 55 10 ноября 2020 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Дайнеко А.М.,

с участием:

Г. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Лихачёва А.В., действующего на основании ордера /___/ от /___/,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Л. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе защитник – адвокат Л. – просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на несогласие с данным постановлением, считает его вынесенным преждевременно, так как не изучены все обстоятельства дела, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Г. доводы жалобы защитника поддержал, дополнений не представил. В судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы Г. пояснил, что он после остановки автомобиля выпил спиртосодержащую настойку валерьянки от головных болей, тревог и давления, так как сам является доктором и сам может самостоятельно выписать себе лекарства; все протоколы и акты подписывал сам, препятствий в даче объяснений и записи замечаний ему никто не чинил, наличие понятых не оспаривает, в больницу на медицинское освидетельствование не ездил; с 5 на 6 июля он должен был заступать на дежурство, поэтому на дне рождения Н. он пил только безалкогольное пиво.

В судебном заседании защитник полагал, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушен порядок освидетельствования – понятые С. и Р. в освидетельствовании не могли принимать участия, поскольку, как указано в рапорте выезда сотрудников ЧОП на объект по тревоге, они выехали уже после составления протоколов, где стоят их подписи.

Судья, заслушав мнение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Г., его защитника – адвоката Л., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что полный текст постановления вынесен /___/ и был получен Г. /___/, о чём в деле имеется уведомление о вручении (л.д. 59). Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от защитника – адвоката Л. поступила мировому судье судебного участка Молчановского судебного района /___/ /___/, то есть жалоба подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах жалоба защитника по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от /___/ /___/-О).

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Г. /___/ в 02 часа 00 минут на /___/В в селе /___/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции были изучены доказательства, подтверждающие управление Г. транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

- протокол об административном правонарушении серии /___/ от /___/, составленный уполномоченным должностным лицом; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Г. разъяснены, о чём имеются его подписи. Протоколом зафиксировано, что Г. /___/ в 02 часа 00 минут на /___/В /___/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По поводу допущенного правонарушения Г. объяснений не дал, замечаний по протоколу не сделал, копию протокола получил, о чём в соответствующих графах стоят подписи Г. (л.д. 2);

- протокол /___/ об отстранении в порядке ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от управления транспортным средством от /___/, согласно которому Г., в связи с наличием у него признаков опьянения при управлении автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, /___/ в 2 часа 10 минут на /___/В в селе /___/, был отстранён инспектором ДПС от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; копию протокола получил, замечаний к протоколу не имеется (л.д. 3);

- акт серии /___/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /___/ с распечаткой показаний технического средства измерения на бумажном носителе, из которых следует, что освидетельствование Г. /___/ в 02 часа 33 минуты проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М заводской /___/, дата последней поверки /___/, при наличии признаков алкогольного опьянения у Г. в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Показания прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом им воздухе составили – 0,260 мг/л. Состояние алкогольного опьянения Г. установлено в присутствии двух понятых, чьи подписи и данные в протоколе и на бумажном носителе имеются. С результатами освидетельствования Г. согласился, о чём сделал собственноручную запись в акте, удостоверив её своей подписью; копию акта получил, замечаний не заявлял (л.д. 4);

- копия свидетельства о поверке /___/ от /___/ прибора АКПЭ-01М заводской /___/, которым было проведено освидетельствование Г. (л.д. 9); 

- письменные объяснения С. и Р., согласно которым /___/ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых; в их присутствии Г. отстранили от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Г. согласился; результат освидетельствования составил 0,260 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д. 7-8);

- рапорт инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по /___/ Л., из которого следует, что /___/ в 02 часа 00 минут на /___/В /___/ был остановлен автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Г. В ходе беседы у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего Г. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых. Далее Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора показали результат 0,260 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом Г. согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д. 6);

- свидетельские показания Ш. и Л., данные ими в суде первой инстанции, из которых следует, что в ночное время /___/ они дежурили на 193 км трассы Томск-Колпашево, где заметили автомобиль, который двигался из /___/. Сначала Г. включил поворот, затем выключил и продолжил движение прямо. С целью проверки водителя, они поехали следом, догнали Г. в проулке между кафе «Любава» и озером, включили проблесковые маячки, но тот продолжил движение и остановился только у дома на /___/. Сразу после остановки автомобиля, Г. вышел на улицу и к нему подошёл инспектор ДПС Л.; затем Г. представил ему документы, в том числе полис ОСАГО, который находился в автомобиле. После чего Л. пригласил Г. в патрульный автомобиль, где отвечая на вопросы, Г. пояснил, что употреблял спиртное – пиво на дне рождения. О приёме каких-либо лекарственных препаратов, не говорил. Поскольку для проведения процессуальных действий нужны были понятые, они выехали на трассу, расположенную в 20-30 м от дома Г., где он остановил сотрудников ЧОП, попросил их поучаствовать понятыми и те согласились, съездили по вызову и вернулись к ним. После чего в присутствии понятых в отношении Г. были проведены процессуальные действия;

- показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Р., которые подтвердили данные ими ранее объяснения (л.д. 35-50).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Н., который являясь коллегой и товарищем Г., мог давать выгодные показания в интересах последнего. Как утверждает Н., Г. уехал от него после 12 часов ночи (л.д. 49 оборот), сам он в машине последнего не находился, следовательно, показания Н. не могут с достоверностью свидетельствовать о том, употреблял ли Г. алкогольные напитки и в каком состоянии находился, спустя продолжительное время, то есть в 02:00 – время, указанное в протоколе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /___/ /___/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей Ш. и Л. об обстоятельствах административного правонарушения, данные в судебном заседании также подтверждают вину Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Г. со стороны указанных сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлено, оценка показаний инспекторов ДПС дана мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, оснований для переоценки при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС получены в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ, сведений о невиновности Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения из них не усматривается.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 2 данных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов, о чём сделаны соответствующие отметки в акте /___/ от /___/ (л.д. 4).

Пункт 5 Правил устанавливает требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном пункте, в частности, указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом согласно пункту 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации; к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования; копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям прибора у суда первой инстанции не имелось. Доказательства, свидетельствующие о неисправности прибора, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы Г. либо его защитником не представлены.

Кроме того, мировой судья учёл, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого /___/ с использованием прибора, Г. был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью Г. в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), поэтому оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу у сотрудников полиции не имелось, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от /___/ /___/.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия могут совершаться в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, /___/ должностным лицом ГИБДД в отношении Г. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составленные инспектором протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), подписаны понятыми собственноручно, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов и акта от понятых не поступало; сам Г. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не заявлял, с результатами освидетельствования ознакомлен, в акте написал «согласен», копии указанных документов получил, о чём поставил собственноручную подпись.

Таким образом, все процессуальные действия инспектором ГИБДД в отношении Г. были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы; препятствий для изложения своих возражений как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у Г. не существовало. Однако, последний своим правом распорядился по своему усмотрению, каких-либо замечаний в протоколах не указал, при этом иные записи в протоколах выполнены самим Г.

При составлении протокола об административном правонарушении Г. не оспаривал обстоятельств вменённого административного правонарушения, в том числе и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе и акте содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, у суда первой инстанции, рассматривавшего дело, не имелось.

Таким образом, изученными материалами дела подтверждается, что Г. /___/ в 02 часа 00 минут на /___/В в селе /___/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

Выбранный Г. способ защиты в виде утверждения об употреблении сразу после остановки автомобиля спиртосодержащего лекарственного средства (настойки валерианы) мировым судьёй отклонён обосновано, поскольку ни после остановки сотрудниками ГИБДД, ни при прохождении освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении Г. об этом факте не заявлял; в судебное заседание суда первой инстанции представил документы, подтверждающие покупку других препаратов, которые мировым судьёй обосновано не приняты в качестве доказательств; объективных сведений об имеющихся заболеваниях к моменту совершения административного правонарушения, о назначенном в связи с этим способе лечения в деле не имеется и не подтверждается представленной позже выпиской от /___/ (л.д. 28) из медицинской карты амбулаторного больного Г. (то есть о его состоянии, спустя месяц).

Запланированное дежурство Г. согласно графику дежурств врачей ОГБУЗ «/___/ больница» с 5-го на 6-е июля 2020 года (л.д. 33) не исключает возможности употребления спиртных напитков как до заступления на дежурство, так и во время него, а потому указанный довод также подлежит отклонению. 

Подлежат отклонению и довод защитника о том, что указанное в рапорте сотрудника ООО «ЧОП «ТИГР» С. время выезда «02:13» по выезду на объект «Кровельный двор» противоречит времени проведения процессуальных действий – составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в 02 часа 10 минут, ввиду следующего.

Так, согласно ответу директора ООО «ЧОП «ТИГР» С. на запрос суда, сотрудник С. с напарником в ночное время /___/ действительно выезжали на срабатывание сигнализации на охраняемом объекте, при возвращении был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого; рапорт об участии в качестве понятого не подавал.

Представленная защитником фотокопия страницы журнала регистрации выездов по тревоге, содержащая запись «02:13 выезд Кровельный двор шлейф 5, 6 ложная тревога» не соответствует требованиям достоверности, поскольку из её текста не представляется возможным определить, в каком документе сделана данная запись и к какой дате она относится. 

Указанное время выезда – «02:13» – не опровергает закреплённые в процессуальных документах сведения и не исключает виновности Г. в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку, как уже указывалось выше, процессуальные документы об административном правонарушении составлены последовательно и без замечаний к ним со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, и понятых; сам Г. в судебных заседаниях подтвердил, что понятые при оформлении протокола об отстранении и при составлении акта освидетельствования присутствовали; в судебном заседании суда первой инстанции факт участия понятых при подписании протокола об отстранении (л.д. 3) и акта освидетельствования (л.д. 4) проверен путём допроса понятых и свидетелей, личная заинтересованность которых материалами дела не подтверждается. 

Довод жалобы о том, что мировой судья не изучил все обстоятельства по делу, является необоснованным, поскольку мировым судьёй верно применены нормы материального и процессуального права, дана объективная оценка представленным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изучив в судебном заседании представленные доказательства и признав их допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, обоснованно подтверждают выводы мирового судьи о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Г. транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается, в том числе, не вызывающим сомнений актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, не оставив в деле неустранимых сомнений. 

При назначении Г. административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом личности Г. и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является обоснованным и справедливым, адекватным общественной опасности совершённого им административного правонарушения.

Избранный мировым судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Г. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

По мнению судьи, законодатель, установив ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, принял дополнительные мероприятия к повышению уровня безопасности участников дорожного движения, с целью уменьшить травматизм и смертность на дорогах, исключить управление транспортными средствами в состоянии опьянения, не нарушая Конституционные права граждан. Состояние опьянения водителя значительно снижает реакцию реагирования на постоянно меняющуюся дорожную ситуацию и может привести к тяжким последствиям, в том числе смерти, не только лиц, непосредственно управлявших транспортом, но и иных участников дорожного движения, не допускающих нарушения правил дорожного движения и не подозревающих о наличии пьяного водителя на дороге. 

Таким образом, доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу, доводы жалобы относительно нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьёй порядок и сроки, предусмотренные ст. 32.2 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в судебном заседании разъяснены. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ по делу об административном правонарушении, которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: А.М. Дайнеко