Решение

 в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 

Дело № 2- 2387/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 26 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Вакказовой В.Г., с участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, согласно которым 29.06.2015 истец с ответчиком заключил договор купли- продажи транспортного средства «***», год выпуска *** идентификационный номер *** модель двигателя ***. Надлежащее состояние технического состояния транспортного средства обеспечивалось прохождением планового технического обслуживания, последний из которых 11.02.2017. При эксплуатации, между вторым и третьим ТО, обнаружились по всему кузову пятна на окрашенной поверхности под слоем лака, и в некоторых местах кратеры. О данном дефекте ЛКП истец заявил при прохождении ТО, ему пояснили причину возникновения пятен- следы жизнедеятельности птиц. С данными выводами истец не согласен, и обратился к независимому специалисту- 

<

...>, который при исследовании ЛКП пришел к выводу, что выявленные дефекты носят производственный характер в результате нарушения технологии окрашивания, нарушение условий эксплуатации не установлено. Учитывая изложенное, просила возложить на ответчика обязанность по замене товара на новый этой же марки, уплатить неустойку по ст.23 Закона О защите прав потребителей, штраф, компенсацию морального вреда. По существенности недостатка пояснила, что факт окраски автомобиля, требующийся для устранения дефектов лакокрасочного покрытия уже сам по себе ухудшает внешний вид товара и его потребительские свойства. Эксперт не высказал мнение по существу того раствора, нахождение на лакокрасочном покрытии которого вызвало описанные дефекты. Полагал, что ответчик не доказал факт передачи транспортного средства истцу в момент сделки купли продажи надлежащего качества.

Представитель ответчика в ходе производства по едлу, возражал относительно доводов иска, пояснив, что производственный дефект не обнаружен специалистами при осмотре транспортного средства истца. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представив заявление о взыскании понесенных расходов на представителя в размере 20 000 рублей и оплаты экспертиза 45600 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что 29.06.2015 истцом приобретено в ООО «Асмото» транспортное средство «***», год выпуска ***, идентификационный номер ***, модель двигателя ***, что подтверждается договором купли- продажи автомобиля (том 1, л.д. 09-11). Стоимость товара составила 559900 рублей. В силу заключенного договора, п.4.2, и сервисной книжки, гарантия на отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия составляет 5 лет, но не более 150 000 км пробега. Передача транспортного средства покупателю состоялась 29.06.2015, о чем свидетельствует акт приема- передачи (л.д.12, том 1). Из содержания представленного акта следует, что покупателю разъяснены правила эксплуатации товара и условия соблюдения правил гарантии. Лакокрасочное покрытие не имело дефектов.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 от 07.02.1992, поскольку истец является потребителем в том смысле, которое придется этому понятию указанным нормативно – правовым актом.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя; обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав как потребителя указанным лицом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статей 502 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (часть 2).

Автомобиль входит в перечень непродовольственных товаров (технически сложных), не подлежащих возврату или обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (пункт 10).

Как следует из статьи 18 Закона О защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Закон О защите прав потребителей).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, изложенных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) (ч. 3 ст. 503 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось продавцом, замечание к лакокрасочному покрытию изложены истцом при прохождении данного техобслуживания при пробеге 45 000 км, 11.02.2017 ( том 1, л.д.123). техническое обслуживание проведено, выданы рекомендации по эксплуатации, информация о состоянии лакокрасочного покрытия поверхности кузова занесена в сервисную книжку (том 1,л.д.28). Никаких замечаний к поверхности кузова при предыдущих ТО истцом не высказывалось, сервисным центром не установлено (том 1,л.д.27). При осмотре обнаружены пятна на лакокрасочном покрытии (капот, багажник, крышка багажника, боковые стойки верхняя часть правых дверей и передних крыльев). Фотоиллюстрации подтверждают локализацию повреждений ЛКП (том 1, л.д.102-122). 

Истцом в подтверждение факта передачи товара ненадлежащего качества представлено заключение *** (том 1, л.д. 39-59), содержащее выводы о том, что причиной выявленных недостатков лакокрасочного покрытия является скрытый производственный дефект, возникший в результате нарушения технологии окрашивания, нарушений эксплуатации не установлено. Специалист *** полагала, что указанные недостатки являются устранимыми и существенными. Суд критически оценивает представленное заключение, поскольку вывод специалиста о нарушении технологии окрашивания сделан без исследования состояния покрытий, его содержания, а лишь по внешнему осмотру повреждений. Суд отмечает, что специалист не обладает квалификацией по специальности 10.2 «исследование лакокрасочных материалов и покрытий», чтобы иметь возможность делать выводы о нарушении технологии окрашивания. Более того, специалист вышел за рамки своей компетенции при разрешении вопроса о существенности недостатка, который носит характер правового, а не экспертного.

Заключение судебных экспертов ***. и *** (том 2, л.д.05-30) содержит ответы на поставленные участниками дела вопросы. Согласно выводам экспертов лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля представляет собой систему заводского покрытия, признаков нарушения технологии окрашивания кузовных элементов исследуемого автомобиля не выявлено. Выявленные дефекты на наружном слое ЛКП (покровном лаке) большинства кузовных элементов являются эксплуатационными, их появление обусловлено попаданием на ЛКП раствора, оказывающего агрессивное воздействие последующим его проникновением в структуру полимера лакового слоя и вызывающим необратимое изменение прозрачности, цвета, структурно –группового состава вплоть до разрушения лаковой пленки. На лакокрасочном покрытии передней части капота автомобиля имеется дефект в виде точечных отслаиваний, характер дефекта- эксплуатационный. Стоимость устранения повреждений ЛКП может составить 36 788,87 руб. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперты мотивированы, сделаны на основе непосредственного осмотра объекта экспертизы, не допускают неоднозначного толкования. Данное заключение в полном объеме отвечает не только ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено специалистами с необходимым уровнем квалификации. 

Оценив представленные сторонами доказательства во всей совокупности, суд приходит к выводу о выполнении продавцом обязанности по передаче товара надлежащего качества. Доводы представителя истца о том, что экспертами не установлен состав раствора, приведший к появлению дефектов ЛКП, не имеет правового значения для дела, поскольку в предмет доказывания по делу входило установление факта передачи товара потребителя на момент сделки надлежащего качества.

Дефект носит характер эксплуатационного, без нарушения технологии окрашивания. При передаче товара покупателю, обслуживании автомобиля при плановых осмотрах компетентными специалистами, истец не указывал на наличие каких- либо дефектов ЛКП до февраля 2017 года, что свидетельствует о том, что на момент передачи никаких недостатков товар не имел. Кроме того, исходя из определения существенности недостатка, данного в законе, наличие эксплуатационных дефектов не носит характер существенности, поскольку устранимо в пределах разумных расходов, не превышающих стоимость товара. 

Ответчик передал истцу товар надлежащего качества, в связи с чем основания для применения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 23 названного Закона, отсутствуют. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Расходы, понесенные истцом на проведение исследования причин недостатков ЛКП транспортного средства возмещению не подлежат, поскольку как убытки, они понесены не в связи с виновным поведением ответчика при продаже товара, а в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства.

В силу статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные истцом по оплате услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая недоказанность истцом факта нарушения ответчиком его прав, как потребителя, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Вместе с тем, расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением № *** от *** в силу ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с истца в размере 45600 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя, заявленные ответчиком к возмещению, подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду соглашения *** на оказание юридической помощи от 04.07.2017, заключенного между истцом и ***., следует, что его предметом является оказание юридической помощи, заключающейся в представлении интересов доверителя в суде. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые полностью оплачены на момент разрешения спора (том 2 л.д.38,39-40). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Представитель ответчика подготовил в рамках оказания юридических услуг отзыв на иск, и обеспечил своё участие в двух предварительных заседаниях и одном заседании при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу. В открытое судебное заседание представитель ответчика не явился.

Оценивая объем и качество выполненной работы, несложность данной категории спора, суд находит, что стоимость заявленных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы и ее характера, и полагает, что данные услуги могут быть оценены в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Асмото» о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асмото» расходы на проведение судебной экспертизы- 45 600 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева