Дело № 1-54/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п. Саргатское «06» сентября 2018 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Саргатского района Омской области Федоровой Н.Г., 

подсудимого ФИО1

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего Ю.

при секретаре Гляденцевой В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1). 23.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 04.09.2018 года, к исполнению наказания не приступил. Судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2018 года, в период времени с 14 до 16 часов, ФИО1, находясь около помещения гаража, расположенного на территории машино-транспортной мастерской ООО «АПХ «АЛТАУР» СП «Юбилейное», по адресу: 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, с целью личной наживы, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через имеющееся в оконном проеме повреждение, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил топливный насос высокого давления, установленный на тракторе МТЗ-80Л, государственный регистрационный номер №, после чего с похищенным скрылся. 

В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «АПХ «АЛТАУР» СП «Юбилейное» материальный ущерб на сумму 38 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он проходя мимо МТМ, увидел что одно из окон имеет повреждение в виде разорванной пленки и отогнутой решетки. Заглянув в гараж, он увидел, что в помещении никого не было, но находилось около 5 тракторов. Тогда он решил залезть в гараж и совершить хищение. Отодвинув решетку, он проник в гараж, и подошел к трактору с кабиной синего цвета и решит похитить топливный насос высокого давления (ТНВД). Найдя в помещении гаража гаечные ключи, он открутил ТНВД и выбросил его в окно, а затем выбрался сам из помещения гаража. Похищенный ТНВД он принес к себе домой и оставил в палисаднике в кустах, так как хотел в последующем его продать. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, он выдал ТНВД сотрудникам полиции. О совершенном хищении рассказал Э. (л.д. 127-129, 149-151).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

Данные показания были подтверждены ФИО1 при их проверке на месте происшествия, в ходе которой он, в частности, показывал, как проник в помещение гаража, и с какого именно трактора совершал хищение ТНВД (л.д.152-155).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что вину в настоящее время признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи чужого имущества подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего Ю., в судебном заседании показал, что является директором ООО «АПХ «АЛТАУР» СП «Юбилейное». Техника предприятия, хранится на территории МТМ, расположенной по 

<

адрес>. Часть тракторов находятся в помещении гаража, на МТМ. Данное помещение закрывается на замок, ключи от которого имеются только у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ему, что на одном из оконных проемов гаража повреждена решетка и с трактора МТЗ-80 государственный номер № похищен топливный насос высокого давления. Стоимость ТНВД составляет 38 900 рублей. По данному факту он обратился в полицию, и в ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что хищение топливного насоса совершил ФИО1. Ущерб возмещен, так как сотрудниками полиции похищенный насос был изъят и возвращен. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее он работал заведующим МТМ ООО «АПХ «АЛТАУР» СП «Юбилейное». В зимний период времени часть тракторов хранилась в помещении гаража на МТМ. Данное помещение закрывается на ключ, который находится у него. ДД.ММ.ГГГГ из помещения гаража была выгнана часть техники, после чего гараж вновь был закрыт на ключ, оконные проемы каких-либо повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с одного из тракторов, находящегося в помещении гаража пропал топливный насос, а решетка на одном из оконных проемов была изогнута. О данном факте он сообщил директору Ю..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней апреля в вечернее время он пришел в гости к ФИО1 В ходе разговора ФИО1 поинтересовался не нужен ли кому топливный насос на трактор. При этом, ФИО1 пояснил, что похитил данный насос из гаража МТМ, сняв его с трактора. Также ФИО1 показал ему данный топливный насос, который лежал в палисаднике дома ФИО1, в кустах (л.д. 114-115). 

Заявлением директора ООО «АПХ «АЛТАУР» СП «Юбилейное» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ из склада МТМ, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершило хищение аппаратуры топливного насоса высокого давления (ТНВД) (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. Зафиксировано повреждения полиэтиленовой пленки и решетки на оконном проеме гаража и отсутствие ТНВД на тракторе МТЗ-80 гос. номер № (л.д.7-21).

Справка о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость топливного насоса высокого давления трактора МТЗ 80 гос. № составляет 38 900 рублей (л.д. 28). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят топливный насос высокого давления (л.д.110-113).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой ФИО1 подтвердил в полном объеме ранее данные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 131-132). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый топливный насос высокого давления (л.д. 133-137).

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, втайне от собственника и других лиц, безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению. 

При этом подсудимый незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего ООО «АПХ «АЛТАУР» СП «Юбилейное» с целью хищения чужого имущества. 

Поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение вменен следствием и обвинением обоснованно. 

По мнению суда, следствием и обвинением представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сокрытия похищенного имущества, его добровольной выдачи сотрудникам полиции, дачи последовательных, полных и не противоречивых показаний подсудимым в период предварительного расследования и судебного заседания, об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. 

Кроме того, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, определив обязательные работы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ст.132 ч.1, 6 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 23.08.2018 года и окончательно по совокупности преступлений определить 300 (триста) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника в судебном заседании, в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства - топливный насос высокого давления, переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего Ю., оставить собственнику 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: А.Н. Козицкий