Дело № 10-5851/2020 Судья Зинченко В.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В., 

адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 25 мая 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» диагностику и профилактику наркомании, в случае выявления болезни наркомания - пройти лечение от наркомании.

Наказание по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2020 года в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Максимовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова В.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный полностью признал вину, давал подробные и последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что судом не учтен молодой возраст ФИО1, наличие у него регистрации и постоянного место жительства, его воспитание и проживание в условиях благополучной семьи. Отмечает, что осужденный был неофициально трудоустроен, положительно характеризовался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, по мнению автора жалобы, на осужденного необоснованно возложена обязанность пройти диагностику и профилактику от наркомании. Считает, что наличие указанных обстоятельств позволяют снизить ФИО1 назначенный размер наказания и испытательного срока. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного судом наказания и испытательного срока, исключить обязанность по прохождению диагностики и профилактике наркомании. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного более мягкого вида наказания.При этом суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно и возложив на него обязанности, приведенные в приговоре, на период испытательного срока. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Соглашаясь с данными выводами, апелляционная инстанция считает, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на ФИО1 обязанности, в том числе, пройти диагностику, профилактику от наркомании в медицинском учреждении, что, по мнению апелляционной инстанции, будет способствовать исправлению осужденного. Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает автор жалобы, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции. Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы ФИО1 соблюдены. Вместе с тем приговор в части назначения наказания подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, назначая наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, признавав активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установив обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначил виновному наказание без применения данной нормы закона, чем нарушил требования Общей части Уголовного закона. Допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на его справедливость. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым дополнить приговор указанием на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание, с учетом конкретных обстоятельств преступления, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности осужденного, смягчить, сократив его срок. При этом оснований для снижения установленного судом испытательного срока, о чем просит автор жалобы, апелляционная инстанция, учитывая обстоятельства совершенного преступления и иные юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, не находит. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Максимовой В.Г. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его срок до девяти месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой В.Г. - без удовлетворения.

Судья