РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«21» октября 2020 г. г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего – Законова М.Н., 

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-863/2020 по иску ООО «Динамика» к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Динамика» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что решением от 

<

Дата обезличена> года по Делу 

<

Номер обезличен> 

<

Данные изъяты> суд 

<

Адрес обезличен> истребовал из владения ФИО1 в пользу ООО «ДИНАМИКА» автомобиль марки 

<

Данные изъяты>, VIN 

<

Номер обезличен>, гoc.peг. знак 

<

Номер обезличен>, в полной комплектации. До настоящего времени Ответчик решение суда не исполнил, автомобиль не передал. Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, Ответчик, не исполняя решение суда, неосновательно пользуется чужим имуществом, что в соответствии с названными нормами обязывает его уплатить Истцу денежные средства, которые он сберёг. Рыночная стоимость пользования автомобилем аналогичным автомобилю, истребованному у ФИО1 ФИО15, составляет 

<

Данные изъяты> руб. в сутки. Период неосновательного пользования составляет с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (

<

Данные изъяты> дней). Общая сумма неосновательного обогащения составляет 

<

Данные изъяты> руб. Просили суд взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИНАМИКА» неосновательное обогащение в сумме 

<

Данные изъяты> руб. Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просили взыскать с ответчика в пользу истца 

<

Данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Динамика» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что данный автомобиль выбыл из владения ООО «Динамика» в результате корпоративного конфликта и находится в пользовании ответчика вместе с документами на него. При этом доводы ответчика о том, что автомобиль был угнан в 

<

Дата обезличена>. не подтверждены документально и опровергаются решением 

<

Данные изъяты> суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Кроме того, не согласившись с проведенной по делу судебным заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>., выполненным экспертом ФИО11, указал на не допустимость его использования в качестве доказательства по делу. При этом ссылаясь на представленное суду заключение эксперта (рецензию) от 25.09.2020г.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 и по ордеру ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в пользовании ФИО1 спорный автомобиль не находится, поскольку был угнан в 

<

Дата обезличена>., однако заявление об угоне в полиции у ответчика не приняли, поскольку он не является собственником автомобиля и не уполномочен подавать такие заявления от имени ООО «Динамика». Документов на спорный автомобиль ответчик также в своем распоряжении не имеет. Кроме того, ответчику не поступало требований от ФССП о передаче данного автомобиля истцу. Как следует из свидетельских показаний сотрудников ООО «Динамика» и гр. ФИО7, опрошенного сотрудниками полиции, в спорный период данным автомобилем пользуется ФИО8 (на тот момент директор 

<

Данные изъяты>»). Таким образом ответчик не имел возможности пользоваться спорным автомобилем, что подтверждается также отсутствием страховки на него. Указывают, что требуемая в иске арендная плата превышает сумму стоимость спорного имущества, а оценка аренды дана по цене нового современного автомобиля. При этом согласны с проведенным по делу заключением эксперта от 

<

Дата обезличена>. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства 

<

Данные изъяты>, VIN 

<

Номер обезличен>, гoc.peг. знак 

<

Номер обезличен>, собственником данного транспортного средства является ООО «Динамика». 

Решением 

<

Данные изъяты> суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> частично удовлетворены исковые требования ООО «Динамика», истребован из владения ФИО1 в пользу ООО «ДИНАМИКА» автомобиль марки 

<

Данные изъяты>, VIN 

<

Номер обезличен>, гoc.peг. знак 

<

Номер обезличен>, в полной комплектации.

Судом также установлено, что решение суда ответчиком ФИО1 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно постановлению ОСП 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. исполнительное производство 

<

Номер обезличен> окончено и возращен исполнительный документ взыскателю в связи с заявлением последнего. 

При этом в обоснование позиции представитель ответчика ссылается на то, что спорный автомобиль был угнан в 

<

Дата обезличена>. в связи с чем выбыл из владения ФИО1

Однако данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержденными и опровергаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<

Данные изъяты> судом 

<

Адрес обезличен> при вынесении вышеуказанного решения от 

<

Дата обезличена>. установлено незаконное удержание ФИО1 спорного автомобиля и документов на него, в связи с чем они находятся в незаконном владении последнего. При этом представителем ФИО1- ФИО5 указано, что удержание ответчиком автомобиля правомерно в соответствии с положениями ст. 29 ГК РФ, из–за корпоративного конфликта между истцом и ответчиком. При этом доводы о выбытии автомобиля в результате его угона из владения ФИО1 стороной ответчика не излагались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль и документы на него находятся во владении ФИО1, достоверных доказательств обратного суду не представлено. Ссылка ответчика о том, что заявление об угоне автомобиля не было принято сотрудниками полиции, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. 

<

Номер обезличен>. Ответчик не был лишен возможности обжаловать незаконные действия сотрудников полиции при неправомерном отказе в приеме заявления об угоне, однако каких-либо доказательств по факту обращения в полицию по данному факту ответчиком не представлены. 

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № Э

<

Номер обезличен> об определении среднерыночной стоимости арендных платежей за пользование транспортным средством, выполненное 

<

Данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость арендных платежей за период с 

<

Дата обезличена>. по 

<

Дата обезличена>. за пользование транспортным средством 

<

Данные изъяты>, VIN 

<

Номер обезличен>, гoc.peг. знак 

<

Номер обезличен>, составляет 

<

Данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой арендных платежей от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом 

<

Дата обезличена>., по делу назначена судебная экспертизы по оценке и определению рыночной стоимости величины арендного платежа, производство экспертизы поручено ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория».

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>. рыночная стоимость аренды за период с 

<

Дата обезличена>. по 

<

Дата обезличена>. за пользование ТС 

<

Данные изъяты> VIN 

<

Номер обезличен>, гoc. peг. знак 

<

Данные изъяты>, составила 

<

Данные изъяты> рублей. 

От представителя истца поступило заключение специалиста № 

<

Номер обезличен> (Рецензия) ООО «Консалтинговое бюро Метод», согласно которому заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. ФИО11 выполнено некомпетентным специалистом, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от 

<

Дата обезличена>г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», произведено с нарушением действующего законодательства (Федерального закона «Об оценочной деятельности» №с135-ФЗ от 29.07.1998г, Федеральных стандартов оценки), методик проведения оценочных экспертиз, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений. 

Однако возражения представителя истца в отношении заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. и рецензия на неё не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно возражениям на рецензию № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. ООО ЮБ «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>. эксперта ФИО11 при выполнении заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. эксперт указывает на первой странице заключения сведения об образовании в сфере оценки- Диплом о профессиональной переподготовке от 

<

Дата обезличена>. НОУ ВПО «

<

Данные изъяты>». При этом указывает, что к эксперту требований о наличии квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности нет. Статистические данные собираются раз в полгода или год. Дата исследования- с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>., таким образом, то что в анализе рынка указаны данные за предшествующий 

<

Дата обезличена>. является нормальной практикой, так как в 

<

Дата обезличена>. еще не публикуются статистические данные за 

<

Дата обезличена>. Также эксперт в рецензии ссылается на ФСО 

<

Номер обезличен>, п. 5 ФСО 

<

Номер обезличен> и п. 12 ФСО 

<

Номер обезличен>, которыми эксперт не руководствовался. Указывает, что экспертом рассчитана стоимость автомобиля с применением сравнительного подхода, при расчете арендной ставки были использованы элементы доходного подхода, о чем эксперт указывает на стр. 18. Расчет рыночной стоимости автомобиля проводился методом сравнения продаж на основе расчёта среднерыночного аналога, о чем эксперт указывает на стр. 16. Замечание о выборе аналогов за год до даты исследования некорректно, поскольку экспертом подобраны аналоги на начало периода. Кроме того, адрес проведения экспертизы указан экспертом на стр. 2.

Суд не находит подтверждения доводов рецензента о том, что заключение судебного эксперта является неполным, не всесторонним и не объективным и противоречит статье 8 Федерального закона от 

<

Дата обезличена>г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», произведено с нарушением действующего законодательства.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав данное заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и не вызывающим сомнения в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта. По мнению суда заключение эксперта от 

<

Дата обезличена>. является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто. При этом выводы вышеуказанного заключения эксперта не вызывают у суда сомнения в его достоверности, существенного искажения стоимости объектов исследования судом не усматривается. 

Вопреки доводам рецензента вышеуказанное экспертное заключение содержит сведения об образовании эксперта в области оценки, место проведения экспертизы. Кроме того, вопреки доводам, эксперт описывает какие именно методики использует при проведении исследования (сравнительный подход). В целом проведение судебной экспертизы от 

<

Дата обезличена>. соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, имеет ответы на все поставленные вопросы, содержит мотивированные выводы эксперта, эксперт имеет необходимую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу вынесенного по делу решения. Таким образом, при определении суммы неосновательного обогащения, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Кроме того, суд также учитывает, что сумма представленной стороной истца экспертного заключения от 

<

Дата обезличена>. № 

<

Номер обезличен>, на которую ссылается истец, значительно разниться с проведенной по делу судебной экспертизой по оценке арендных платежей, что также позволяет суду усомниться в выводах досудебной экспертизы. 

Также судом учитывается тот факт, что ответчик по делу является физическим лицом, а истец- юридическое лицо, получающее прибыль от экономической деятельности и несет при этом определенные риски, в связи с чем суд полагает что взыскание суммы в большем размере, нежели установлено судебной экспертизой, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, поскольку нарушение обязательств ответчика несоразмерны его последствиям. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Динамика» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период, в связи с чем данные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

Данные изъяты> рублей (установленная проведенной по делу судебной экспертизой от 

<

Дата обезличена>).

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты суммы неосновательного обогащения за пользование транспортным средством, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Динамика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Динамика» неосновательное обогащение в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.