Дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Змиёвка Орловской области 12 октября 2017 г.

Судья Свердловского районного суда Орловской области Швецов Н.В., рассмотрел жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что являясь генеральным директором указанного юридического лица, нарушил нормы трудового законодательства, регулирующие порядок выплаты заработной платы, а именно в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Положения об оплате труда работников ООО «Авангард-Агро-Орел», Постановления Совета Министров СССР от 23 мая 1957 года № 566, заработная плата за первую половину октября 2016 года, первую половину ноября 2016 года и первую половину декабря 2016 года была выплачена всем работникам в сумме 870 рублей каждому, кроме того, заработная плата за вторую половину октября 2016 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за втору половину ноября 2016 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за вторую половину декабря 2016 года выплачена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указанные дни выплаты заработной платы не являются последними днями соответствующих месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, полагая, что все действия по выплате заработной платы произведены в соответствии с действующим законодательством, и просит суд отменить постановление в части нарушения порядка выплаты заработной платы за первую половину месяца, а так же отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 просил рассматривать жалобу только в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, при этом просил отменить его полностью, поскольку порядок выплаты заработной платы за вторую половину, указанных в постановлении месяцев, так же не нарушен.

Государственный инспектор труда ФИО3 в судебном заседании полагал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Материалами дела установлено, что ФИО1 занимает должность генерального директора ООО «Авангард-Агро-Орел». Согласно платежным 

ведомостям, заработная плата работникам ООО «Авангард-Агро-Орел» за октябрь 2016 года выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ноябрь 2016 года выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения свидетельствуют о том, что заработная плата выплачена в соответствии с требования трудового законодательства. Выплата заработной платы ранее даты, указанной в пункте 3.1 Положения об оплате труда работников ООО «Авангард-Агро-Орел» не образует состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, поскольку указанное Положение не является нормативно правовым актом. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 в указанной части отсутствует состав административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением, ФИО1 вменена в вину выплата заработной платы всем работникам предприятия за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870 рублей, при этом, отсутствуют сведения о том, в чем именно заключаются виновные действия (бездействия) должностного лица. В постановлении имеется ссылка на Постановление Совета Министров СССР от 23 мая 1957 года № 566 «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», в соответствии с которым размер заработной платы за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако, минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время. 

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении указанного соглашения, кроме того, отсутствуют сведения о размере тарифной ставке за первую половину ДД.ММ.ГГГГ каждого из указанных в платежной ведомости работника. В судебном заседании Государственный инспектор труда пояснил, что такие сведения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления он не выяснял. При таких обстоятельствах, судья полагает, что вина ФИО1 в указанной части не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить по на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием 

состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течении 10 дней со дня получения его копии, подачей жалобы через Свердловский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года. 

Судья Н.В. Швецов