дело № 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 января 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А., 

с участием государственного обвинителя Паницкого И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Векю Н.А.,

при секретаре Уласовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/

/________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так он, в период времени с 20 часов 00 минут 07.09.2018 до 09 часов 35 минут 08.09.2018, находясь около здания /________/ по /________/, увидев ранее незнакомого ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить его имущество. С этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что из-за алкогольного опьянения ФИО5 находится в бессознательном состоянии и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, поднял с земли выпавший из рук ФИО5 сотовый телефон «/________/», стоимостью /________/ рублей с установленными в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с которым, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, указал, что 08.09.2018 он находился около здания /________/ по /________/. Там у него произошел конфликт с потерпевшим, вследствие чего он ударил потерпевшего. При этом потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший упал и потерял сознание, при этом у него из рук выпал сотовый телефон, который он решил похитить. Он поднял сотовый телефон с асфальта и положил его себе в карман. После этого он ощупал карманы потерпевшего, достал оттуда портмоне, но денег в нем не оказалось и он оставил портмоне на земле рядом с потерпевшим. Дома он рассмотрел телефон, он оказался марки «/________/». После этого продал похищенный телефон ФИО6 за /________/ рублей.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО5 пояснил, что с 07 на 08 сентября 2018 года он находился в кафе с друзьями, где употреблял спиртное. С собой у него был сотовый телефон «/________/» и портмоне с денежными средствами в сумме /________/ рублей. В кафе он рассчитывался банковскими картами. После употребления спиртных напитков в кафе, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, как уходил из кафе, куда пошел и чем занимался. Момент хищения также не помнит. Пришел в себя в больнице и обнаружил пропажу сотового телефона и портмоне. Телефон, с учетом износа, он оценивает в /________/ рублей. Данный ущерб для него является значительным. Телефон в последующем был ему возвращен (л.д. 43-46, 47-51).

Свидетель ФИО6 пояснил, что 08.09.2018 приобрел у ФИО1 сотовый телефон «/________/» за /________/ рублей. О том, что сотовый телефон был краденным он не знал, ФИО1 ему об этом не сообщал. В последующем данный телефон он передал ФИО7 для разблокировки (л.д. 105-107).

Свидетель ФИО7 пояснил, что 08.09.2018 к нему обратился ФИО6 с просьбой разблокировать сотовый телефон марки «/________/». Откуда у ФИО6 был телефон он не спрашивал, сам ФИО6 ему об этом не говорил. 09.09.2018 данный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции, от которых он узнал, что телефон был похищен (л.д. 64-66).

Свидетель ФИО8 пояснила, что в сентябре 2018 года сотрудник охраны общежития передал ей портмоне с документами на имя ФИО5 Она убедилась, что потерпевший является студентом /________/, после чего указанное имущество вернула ФИО5 (л.д. 97-99).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО5 сообщил о хищении у него имущества на сумму /________/ рублей (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия – участника местности, расположенного около здания /________/ по /________/. В ходе осмотра были изъяты шарф клетчатый сине-голубого цвета и фрагмент от оправы очков. Данные предметы были осмотрены и возвращены потерпевшему (л.д. 14-19, 21-24, 27);

- протоколом выемки у ФИО7 сотового телефона «/________/». Данный телефон был осмотрен и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 68-69, 70-74, 77).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 установленной.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного хищения.

Показания потерпевшего и свидетелей суд также принимает за основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

При этом оснований, по которым потерпевший, либо свидетели могли бы оговорить ФИО1, в судебном заседании установлено не было. Оснований для самооговора, также не установлено.

Письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения хищения из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку исследованными доказательствами не было доказано хищение ФИО1 денежных средств потерпевшего в сумме /________/ рублей. 

С учетом требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд находит позицию государственного обвинителя мотивированной, соответствующей содеянному подсудимым и собранным по настоящему уголовному делу доказательствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащей потерпевшему ФИО5 сотовый телефон. При этом подсудимый действовал с корыстной целью, стремясь получить материальную выгоду в виде денежных средств от реализации похищенного.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости имущества, которое похитил ФИО1, а также из материального положения потерпевшего, указавшего, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимого и последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 молод, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, хоть неофициально, но работает, на учетах в диспансерах не состоит.

Явку с повинной ФИО1 суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она была написана после того, как сотрудникам полиции уже было известно о совершении именно ФИО1 данного преступления, о чем тому было известно, но информацию в ней суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает как активное способствование расследованию преступления.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также учитывает добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Вместе с тем, указанное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору /________/ от /________/, которым он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд, с учетом указанных положений закона, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1 и его отношения к содеянному, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от /________/. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств и личности подсудимого, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего, с учетом изменения обвинения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Действие сохранной расписки на имя ФИО5 по вступлению приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в президиум Томского областного суда со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь О.А. Уласова