Дело № 2-310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя его следующим. 12 марта 2016 года ФИО1 взяла у него в долг 48000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 12.07.2016 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № 748. Долг до настоящего времени не возвращен. 

08.05.2016 года ФИО1 заняла у него еще 48000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательно вернуть долг обязалась до 08.09.2016 года, что подтверждено договором займа № 785. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, находит разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. 

Договорами займа предусмотрено, что в случае невозврата в установленный срок денежных средств ответчик должна выплатить 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют с 12.07.2016 года по 05.09.2016 года по первому займу 52800 рублей; с 08.09.2016 года по 01.12.2016 года по второму займу 79680 рублей. Однако он в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы каждого займа. Обосновывая свои требования положениями ст. 307, 309, 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму займа по двум договорам в общем размере 96000 рублей (48000 + 48000), проценты за просрочку их возврата в размере общей суммы займа 96000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 80 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные им исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что основной долг по двум займам в общем размере 96000 рублей признает в полном объеме, однако считает, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ею обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить её до разумной суммы. 

Оценив доводы иска, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2016 года ФИО1 взяла в долг у ФИО2 48000 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 12 июля 2016 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа № 748, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 12 марта 2016 года, подписанный ответчиком ФИО1 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 48000 рублей.

08 мая 2016 года ФИО1 взяла в долг у ФИО2 еще 48000 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 08 сентября 2016 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа № 785, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 08 мая 2016 года, подписанный ответчиком ФИО1 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 48000 рублей. Ответчик ФИО1 факт займа денежных средств у истца подтвердила в судебном заседании. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства исполнения своих обязательств по возврату долга ФИО2 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик ФИО1 суду не представила, представленные истцом договоры займа по безденежности не оспорила. 

Как указано в договорах займа от 12 марта 2016 года и от 08 мая 2016 года, ФИО1 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. 

Период просрочки возврата займа по договору от 12 марта 2016 года по состоянию на 05 сентября 2016 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 55 дней. Размер процентов в день по займу составляет 960 рублей (48000 х 2%). С учетом этого размер неустойки за указанный период составит 52800 рублей (48000 руб. х 2% х 55 дней).

Период просрочки возврата займа по договору от 08 мая 2016 года по состоянию на 01 декабря 2016 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 83 дня. Размер процентов в день по займу составляет 960 рублей (48000 х 2%). С учетом этого размер неустойки за указанный период составит 79680 рублей (48000 руб. х 2% х 83 дня).

Вместе с тем, ФИО2 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно в размере 48000 рублей по каждому из займов. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ФИО1, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера (запрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), так и с учетом иных обстоятельств. Суд принимает во внимание тот факт, что истец длительное время (с июля 2016 года по первому займу и с сентября 2016 года по второму займу) не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, тем самым, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. В январе 2017 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа от 12 марта 2016 года и от 08 мая 2016 года. Однако 16 февраля 2017 года вынесенный мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края судебный приказ от 13 января 2017 года был отменен на основании заявления ФИО1 Только через один год после отмены судебного приказа истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга.

С учетом этого суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 12000 рублей по первому займу и до 10000 рублей по второму займу. Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 сумму основного долга в общем размере 96000 рублей по двум займам, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по двум займам в общей сумме 22000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей, а также 80 рублей, уплаченные им за обслуживание банком при оплате государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями от 09.01.2017 года на сумму 2520 рублей и 40 рублей, и от 04.02.2018 года на сумму 2520 рублей и 40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от 12.03.2016 года № 748 в размере 48000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, основной долг по договору займа от 08.05.2016 года № 785 в размере 48000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате государственной пошлины в размере 80 рублей, а всего 123120 (сто двадцать три тысячи сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Б. Загребанцев