у/д № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 14 ноября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1 ФИО8,

адвоката Волковой А.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 21 августа 2017 года, которым:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющий,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Рысина П.Г..

Выслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено около 02 часов 10 декабря 2016 года в г. Краснокаменске Забайкальского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, показав, что автомобилем не управлял, лишь сел в автомобиль, чтобы прогреть его.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что дело в отношении него должно было быть прекращено, так как у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он находился у 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Там же находился его 

<

данные изъяты>, с которым они распили спиртное. Принадлежащий ему автомобиль находился на парковке, рядом с домом №, и так было холодно, он вышел прогреть машину, 

<

данные изъяты> вышел с ним и пошел домой. Прогрев автомобиль, заглушил его, положил ключ в карман и собрался идти к 

<

данные изъяты>, но к нему подъехал сначала один, затем второй патрульный автомобиль. При этом он сидел на пассажирском сидении, никуда не ехал. Сотрудники ГИБДД стали дергать двери машины. Так как водительская дверь была не заперта, его вытащили через водительскую дверь. Он растерялся, сотрудники полиции не представились, не просили его выйти из автомобиля добровольно, попросили предъявить документы, однако, так как он никуда не собирался ехать, документов при нем не было. К этому моменту вернулся 

<

данные изъяты>. Пояснив, что его подозревают в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его отвезли в полицию, где в присутствии понятых стали предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он попросил отвезли его на медицинское освидетельствование, так как требования сотрудников ОГИБДД были незаконными. В больнице он сдал мочу, но трубку не продул, по той же причине, что и в полиции. для направления его на освидетельствование он должен был управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но данного факта достоверно установлено не было. Ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не было добыто ни одного доказательства, что на момент задержания он управлял автомобилем. В основу обвинения были положены голословные показания сотрудников ГИББД, которые являются заинтересованными лицами, поэтому суд должен был отнестись к этим показаниям критически. Кроме того, даже если бы он управлял транспортным средством, истек срок привлечения его к административной ответственности, так как он был лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были поддержаны осужденным и его защитником, просят приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Помощник прокурора Ревякин Е.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что представленными суду доказательствами подтверждается факт совершения ФИО1 преступления. Доводы осужденного и его защитника о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД голословны, поскольку сотрудникам не зачем создавать искусственные доказательства обвинения. Конфликтов, неприязни между сотрудниками ГИБДД и ФИО1 не установлено. Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не находит. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, относится нарушение 

<

данные изъяты> совещания судей при постановлении приговора.

Согласно ст.ст.295,298 УПК РФ, суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ выслушав последнее слово подсудимого ФИО1, мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен в 09:15 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оплате услуг адвоката Рысина П.Г. по защите интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь в совещательной комнате, мировой судья вынес постановление об оплате услуг адвоката. Данный факт подтверждается датой вынесения постановления. Таким образом, мировой судья нарушил 

<

данные изъяты> совещательной комнаты.

Более того, в материалах уголовного дела отсутствует оригинал приговора суда, имеется копия приговора. 

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Краснокаменского судебного района Забайкальского края, в ходе которого мировому судье необходимо принять итоговое решение по делу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может дать оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе и о доказанности его вины, поскольку при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. Данные вопросы подлежат разрешению в ходе судебного заседания, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями закона, всесторонне исследовать доказательства по делу, полно и объективно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 ФИО11 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Краснокаменского судебного района Забайкальского края со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Пляскина Н.А.