Дело № 12-10/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000186-37

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 г. г. Стародуб 

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб (МУП ДКХ г. Стародуб), 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2019 г. в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб (далее МУП ДКХ г. Стародуб) государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО2, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица МУП ДКХ г. Стародуб к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица - директор МУП ДКХ г. Стародуб ФИО3 подал жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления, поскольку ранее постановление, вынесено по указанному протоколу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, вновь вынесенное постановление, также вынесено с нарушением закона, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление не содержит указания на место и время совершения правонарушения, протокола об административном правонарушении он не был уведомлен, просит постановление по делу отменить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 с доводами жалобы не согласилось, считал постановление законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что нарушения МУП ДКХ г. Стародуб, по которым был составлен прокол об административном правонарушении, до настоящего времени не устранены.

Выслушав доводы представителя юридического лица, возражения должностных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении материалов, поступивших из ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиала «Брянскэнергосбыт», установлено, что МУП ДКХ г. Стародуб в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» не представило оформленные и согласованные с сетевой организацией копии актов согласования технологической и (или) аварийной брони на объекты электроснабжения, относящиеся к объектам центрального водоснабжения и (или) канализации, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО2, в ходе рассмотрения материалов, поступивших с заявлением ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиала «Брянскэнергосбыт», установлено, что МУП ДКХ 

<

адрес> в нарушение действующего законодательства требование о составлении акта согласования технологической и (или) аварийной брони и направление их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики на момент составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, поскольку доказательств исполнения в адрес Приокского управления Ростехгнадзора не представило. 

На основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются помимо прочего место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении по настоящему делу, он не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения юридическим лицом. Соответственно, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ указанные сведения также отсутствуют при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела в обжалуемом постановлении об административном правонарушении. Несмотря на то, что в постановлении указана дата, на которую не составлено требование о составлении акта, срок, в течение которого должен быть составлен данный акт согласования и направлен для подписания в сетевую организацию в указанном постановлении, не указан. В связи с чем дата совершения административного правонарушения в постановлении не определена, так же как и не определено место его совершения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Отсутствие в постановлении и в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения, является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности. 

Помимо прочего в постановлении не указан порядок и сроки составления актов согласования и направления их для согласования, в связи с чем объективная сторона правонарушения раскрыта не полностью.

Названные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, признаются судьей существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП ДКХ г. Стародуб, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит учесть данные обстоятельства и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорожно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Стародуб отменить, направить дело на новое рассмотрение заместителю начальника отдела государственного энергетического надзора по Брянской области Приокского управления Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Е.В. Сухарькова