Дело № 1-293/2023

УИД № 55RS0004-01-2024-003445-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «17» июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кальницкой Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО8

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.02.2024 ФИО1, находясь в автомобиле марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на участке местности, расположенном в 7 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi 11T Pro» в корпусе голубого цвета стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевший согласно телефонограмме от 17.07.2024 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение подсудимым части незаконно изъятого при совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (чехол-книжки коричневого цвета, защитного стекла, сим-карты оператора ОАО «МТС»), поскольку данные предметы, как следует из обвинения, для последнего материальной ценности не представляют.

Приведенные изменения обвинения подсудимого не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 представлено письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду полного возмещения причиненного преступлением вреда, в котором последний указал, что между ним и подсудимым наступило примирение, претензий не имеет.

Возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда подтверждено исследованными документами – актом изъятия и распиской (л.д. 8-9, 10).

Суду также представлено письменное ходатайство подсудимого ФИО1 с доводами аналогичного содержания, в котором последний просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник поддержала ходатайства потерпевшего и подсудимого.

Подсудимый ФИО1 заявил, что последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему ясны, не возражал против прекращения дела.Государственный обвинитель Гаркуша Д.Н. возражал против прекращения уголовного дела, полагал, что оснований для этого не имеется, просил вынести обвинительный приговор и назначить ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего и подсудимого обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который социально обустроен (имеет постоянные места жительства и регистрации, среднее образование, работает и имеет источник дохода, состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении супругу, малолетнего и совершеннолетних детей), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит; полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органом расследования (дав детальные признательные показания относительно совершенного преступления, а также добровольно выдав похищенный телефон); принес извинения и в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением; а также учитывая позицию потерпевшего, который просил суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию; то обстоятельство, что потерпевший и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi 11T Pro», кассовый чек от 01.05.2023, чехол-книжку коричневого цвета, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 140), находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, перечисленные в пункте 5 справки к обвинительному заключению (л.д. 140), находящиеся на хранении у ФИО1, – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев