Мотивированное 

решение

 составлено дело № 2-116/2021

и подписано 5 апреля 2020 года УИД 26RS0007-01-2021-000054-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием представителя истца – адвоката Горлач В.А., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 9 августа 2018 года водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № регион, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210999, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который совершал разворот на перекрестке. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил технические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер грудной клетки, что которые были квалифицированы как средней тяжести вред его здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. Допущенные нарушения требования п.п. 10.1 9.10 и 1.5 (абз. 1) Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, следовательно его деяния находятся в прямой причинно- следственной связи с последствиями возникшими в результате вышеуказанного ДТП. Причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены нравственные и душевные страдания, связанные с причинением ему физической боли, невозможностью жить полноценной жизнью, потери трудоспособности и возможности оказывать помощь своей семье, в которой он являлся единственным кормильцем, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ему сильные страдания.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя, требования искового заявления поддержал.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3 адвокат Горлач В.А. исковые требования и ходатайство об оплате услуг адвоката поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с требованиями искового заявления не согласились, ссылаясь на то, что истец не представил в суд доказательств, что после выздоровления он лишен возможности трудиться (потерял трудоспособность), что он стал профессионально непригодным и вынужден был уйти с работы. Также не представлено доказательств, что ему необходимо будет осваивать иную профессию, кардинально изменить жизнь. Полагали, что удовлетворение требований искового заявления приведет к неосновательному обогащению истца и поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, поскольку доход каждого члена семьи меньше прожиточного минимума, установленного Правительством края. В настоящее время ответчик состоит в зарегистрированном браке, на иждивении у него имеется малолетний сын, супруга ответчика находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Представили письменные возражения, просили уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей. В ходе судебного заседания представили дополнительные письменные возражения, просили отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, поданных ранее, с размером оплаты услуг представителя также не согласились.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 года, примерно в 21 часа 55 минут, на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № регион, допустил выезд на полосу, предназначенной для встречного направления в нарушении дорожной разметки 1.1, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210999, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который совершал разворот на перекрестке. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 9 августа 2018 года (л.д.11), сообщением о ДТП от 9 августа 2018 года (л.д.12-14), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от 9 августа 2018 года (л.д.15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2020 года (л.д.26 – 33), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.34 – 41).

В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 ВАЗ 210999, государственный регистрационный знак № регион, получил технические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер грудной клетки.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО1, автомобиль ВАЗ 210999, государственный регистрационный знак № регион, принадлежал истцу ФИО3

Исследуя обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению № судебно – медицинской экспертной комиссии ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно –медицинской экспертизы», которая провела комиссионную судебно – медицинскую экспертизу по материалу КУСП № от 13 ноября 2018 года, причиненные ФИО3 в ДТП 9 августа 2018 года множественные переломы 3-9 ребер слева, левосторонний «малый гемоторакс», ушиб левого легкого, кровоподтек левой лопаточной области не являлись опасными для жизни, не вызвали расстройства жизненно-важных функций организма ФИО3, причинили средней тяжести вред его здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (п.7.1., раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № н). По результатам комиссионного судебно-медицинского обследования 23 декабря 2019 года у ФИО3, в настоящее время - состояние после тупой травмы груди от 09 августа 2018 года, в виде сросшихся переломов 3-9 ребер слева.

Согласно материалам дела в ходе проверки материала КУСП № от 13 ноября 2018 года установлено, что ФИО1 помех для движения, препятствий, факторов внешнего воздействия, от которых он допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, не создано.

Допущенные нарушения требования п.п. 10.1 9.10 и 1.5 (абз. 1) ПДЦ РФ Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО4 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, следовательно его деяния находятся в прямой причинно- следственной связи с последствиями возникшими в результате вышеуказанного ДТП, однако в виду того, что никому не был причинен тяжкий вред здоровью в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Андроповскому району от 7 апреля 2020 года ФИО4 был освобожден от административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пункт 1 ст.10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ответчиком суду представлено не было. Изложенные истцом в исковом заявлении факты об обстоятельствах ДТП подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, нахождения на лечении, невозможности длительное время вести привычный образ жизни, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, положения ст.151, ст. 1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако указанный ФИО3 размер компенсации 200 000 рублей, по мнению суда, завышен и несоразмерен перенесенным физическим и нравственным страданиям.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), степень причинения ему нравственных страданий, а также материальное положение и семейное положение, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 рублей, такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям ст. 1101 ГК РФ, в том числе его разумности и справедливости, в остальной части требований надлежит отказать.

В силу положений п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом уплачена сумма государственной пошлины в 300 рублей (л.д.9).Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в ст.100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были оплачены услуги представителя Горлач В.А. в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от 15 марта 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 марта 2021 года. 

Работа представителя истца включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и составление претензии, искового заявления, консультации. 

В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи истцу его представителем, в которую входило написание искового заявления, сбор доказательств по делу, представительство в суде, время нахождения дела в суде, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Кроме того, данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах, находящихся в производстве суда первой инстанции.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 в остальной части требования о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 100000 (сто тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А. Кудашкина