дело № 2-1245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Любытино 08 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, в лице законного представителя ФИО11, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12 ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 23 ноября 2016 года между ФИО1 ФИО14 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № № на сумму 712 431,91 руб. сроком по 25 ноября 2019 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых. Размер аннуитентного платежа на дату подписания кредитного договора составлял 22 954,74 руб.

Кредит в сумме 712 431,91 руб. был зачислен 23.11.2016 г. на текущий счёт ФИО1 ФИО15 открытый в ООО «Новгородский» Банка ВТБ 24 (ПАО) и в этот же день на основании счёта была перечислена в ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

В обеспечение своих обязательств, принятых Заёмщиком по Кредитному договору, предоставил Банку в залог движимое имущество – автомобиль марки UAZ Patriot, № 2016 года выпуска, ПТС серии №, выдан 03.10.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО16 умер, и с данного момента прекратилось поступление платежей в счёт погашения долга в достаточном количестве.

У заёмщика имеются дети ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 которые в силу ст. 1142 ГК РФ являясь законными наследниками, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 17 апреля 2018 года сумма задолженности ФИО1 ФИО19 составила, с учётом добровольного уменьшения банком размера неустойки, 558 460,43 руб., из которых: 534 733,94 руб. – кредит; 22 640,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 171,68 руб. – пени на просроченные проценты; 914,61 руб. – пени на просроченный основной долг.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО21 – наследников ФИО1 ФИО19. в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль UAZ Patriot, №, 2016 года выпуска, ПТС серии № выдан 03.10.2016 г., путём продажи с публичных торгов. 

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечён ещё один наследник ФИО1 ФИО19. – 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО23, в лице его законного представителя ФИО25

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчики ФИО1 ФИО26 ФИО1 ФИО22 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования признали, о чём в материалах дела имеются заявления.

Ответчик ФИО1 ФИО28 и его законный представитель ФИО29 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства. Судебное извещение вернулось с отметкой «истёк срок хранения», что, согласно разъяснениям в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расценивается судом как надлежащее извещение.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании статьи 344 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 23 ноября 2016 года между Банком и ФИО1 ФИО19 был заключен кредитный договор № №, соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 712 431,91 руб. на срок до 25 ноября 2019 года под 9,9% годовых.

В обеспечение своих обязательств, принятых Заёмщиком по Кредитному договору, предоставил в залог Банку движимое имущество – автомобиль марки UAZ Patriot, VIN 

<

***> №, 2016 года выпуска, ПТС серии №, выдан 03.10.2016 г.

По состоянию на 17 апреля 2018 года сформировалась задолженность по кредитному договору № №, с учётом добровольного уменьшения банком размера неустойки, в сумме 558 460,43 руб., из которых: 534 733,94 руб. – кредит; 22 640,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 171,68 руб. – пени на просроченные проценты; 914,61 руб. – пени на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО19 умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д.20).

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № № имуществу умершего ФИО1 ФИО19 следует, что ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО34 ФИО1 ФИО28 являются наследниками ФИО1, принявшими наследство.

Вместе с тем, обязательства заемщика в соответствии с условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнены, задолженность не возвращена, в связи с чем, с ответчиков ФИО1 ФИО22 ФИО1 ФИО34 ФИО1 ФИО28 в лице законного представителя ФИО29 принявшими наследственное имущество, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 558460,43 рубля.

Исковые требования Банка о взыскании названной выше суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчёта не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании вышеуказанной суммы, подлежащей удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку обязательства по кредитному договору должник надлежащим образом не исполнил, обязательства обеспечены договором залога, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 785,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО28, в лице законного представителя ФИО29, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО28, в лице законного представителя ФИО29, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № № от 23 ноября 2016 года в размере 558 460,43 руб., в том числе: 534 733 руб. 94 коп. - задолженность по уплате основного долга, 22 640 рублей 20 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 171 руб. 68 коп. – пени на просроченные проценты. 914 руб. 61 коп. – пени на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО28, в лице законного представителя ФИО29 в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате госпошлины в размере 14 785 рублей.

В счёт погашения задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» в указанном размере обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО19 на праве собственности - автомобиль UAZ Patriot, №, 2016 года выпуска, ПТС серии №, выдан 03.10.2016 г., путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (п. Любытино) в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 г.

Судья Е.И. Арсеньева