Уголовное дело № 1-19/2018 г. (11702420005000073)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «05» апреля 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н. и ФИО1,

подсудимого Попова ФИО26,

защитников Поповой Т.В., представившей удостоверение № 500 от 17.01.2008 года и ордер № 2074, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 17.11.2017 года, и Меркулова Д.Ю., представившего удостоверение № 701 от 30.04.2013 года и ордер № 2091, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 04.12.2017 года,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Попова ФИО27, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 час. до 23 час. 59 мин. 19.08.2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства - в ДД.ММ.ГГГГ г.Липецка, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс ей не менее 20 ударов рукой, сжатой в кулак в область головы и шеи потерпевшей, причинив при этом ФИО4 телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>, от которых ФИО4 на месте совершения преступления скончался 20.08.2017 года в период времени с 02 час. 40 мин. до 04 час. 09 мин. 

Указанные повреждения в комплексе согласно п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему на стадии досудебного производства обвинению не признал и суду показал, что с погибшей ФИО4 он был знаком немного больше года. С ФИО4 он встречался и поддерживал интимные отношения, иногда она приходила к нему домой и оставалась у него ночевать. Периодически между ними возникали ссоры на почве чрезмерно выпитого алкоголя, в ходе которых они ругались между собой, но при этом ФИО4 он никогда не избивал. 18.08.2017 года примерно в 21-22 часа ФИО4 пришла к нему в гости. Вдвоём они распивали спиртное, и ФИО4 осталась у него ночевать. Утром 19.08.2017 года он дал ФИО4 ключ от одного из замков входной двери, и они договорились встретиться вечером у него дома, предварительно созвонившись. Он пошёл на работу, а ФИО4 ушла по своим делам. На работу он так и не попал, в течение всего дня 19.08.2017 года употреблял спиртное, выпил примерно полтора литра пива, и около 21.00 час. вернулся домой. Когда он зашёл в квартиру, то увидел на столе бутылку водки и несколько стаканов. В комнате на диване без одежды лежала ФИО4, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попытался выяснить у ФИО4, почему она пришла к нему домой без предупреждения и с кем в его квартире она была. Не получив от ФИО4 внятного ответа, он разозлился на неё и стал её избивать. ФИО4 лежала на диване на животе, лицом вниз и первоначально он нанёс ей не менее трёх ударов кулаком правой руки в затылочную область головы и лица, отчего из носа ФИО4 потекла кровь. Затем, в тот момент, когда ФИО4 уже сидела на диване, он взял её левой рукой за волосы и стал стаскивать с дивана, так как хотел, чтобы она ушла из его квартиры. Стащив ФИО4 с дивана, он волоком потащил её в коридор, продолжая наносить ФИО4 удары кулаком правой руки по лицу, от которых она закрывалась руками. Удары ФИО4 он наносил беспорядочно и куда именно они приходились не помнить. Кроме этого, когда он тащил ФИО4 за волосы, в какой то момент, он её волосы отпустил, и она с силой ударилась лицом об пол. Дотащив ФИО4 до кухни, он отпустил её и она упала на пол. После этого наносить удары ФИО4 он перестал и, оставив ФИО4 лежать на полу, вышел из квартиры на улицу покурить. Зайдя в квартиру через некоторое время, он хотел вытащить ФИО4 из квартиры на улицу для того, чтобы она ушла домой, но увидев то, что лицо ФИО4 в крови, решил её не трогать. Он подумал, что через некоторое время она сможет придти в себя, умоется, оденется и из его квартиры уйдёт. После этого, он сам из квартиры ушёл и направился в пивной бар, расположенный на пл.Мира г.Липецка, где пил пиво. Вернувшись через некоторое время домой, он увидел, что ФИО4 по-прежнему лежит на полу, облокотившись о стену. Он спросил у неё, как она себя чувствует. На его вопрос она пыталась что-то ему ответить, но сделать этого не смогла. Тогда он понял, что при избиении ФИО4 перестарался и сразу стал вызывать Скорую помощь, врач которой по прибытию в квартиру осмотрел ФИО4 и сообщил ему о том, что ФИО4 мертва. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его. Подсудимый ФИО2 показал также суду, что умысла на убийство ФИО4 у него не было, он просто хотел её проучить, так как, посчитал, что она ему изменила. Считает, что действия его следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как причинение ФИО4 смерти по неосторожности. Факт причинения им ФИО4 всех телесных повреждений, указанных в описательной части приговора, от которых наступила её смерть, ФИО2 не отрицал.

Свою причастность к причинению ФИО4 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть, ФИО2 не отрицал и на стадии досудебного производства, при даче им явки с повинной, в которой собственноручно указал о том, что причинил ФИО4 19.08.2017 года около 20 час. по месту своего жительства телесные повреждения (том № 1 л.д.226), а также при проверке его показаний на месте совершения преступления 20.08.2017 года, в ходе проведения которой, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления и продемонстрировал на манекене механизм причинения ФИО4 телесных повреждений в область головы и лица (том № 2 л.д.1-6, 7-24).

Показания ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО4 суд принимает во внимание и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы и полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашённого судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, протокола допроса потерпевшей ФИО5 следует, что ФИО4 являлась её дочерью. До своей смерти дочь сожительствовала с ФИО2 с которым она несколько раз приезжала к ней в гости. 20.08.2017 года ей сообщили о том, что её дочь избил ФИО2 и она умерла. Причина произошедшего между ними конфликта ей неизвестна (том № 1 л.д.178-181).

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО4 приходится ему племянницей, она дочь его родной сестры ФИО5 20.08.2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО4 мертва. Он был приглашён сотрудниками полиции в морг для опознания ФИО4, которую опознал. При осмотре тела ФИО4 в морге он видел на её теле и лице многочисленные повреждения. Когда сотрудники полиции разрешила ему забрать тело ФИО4 из морга, он его забрал и похоронил за счёт собственных денежных средств своей матери – бабушки ФИО4 Мать ФИО4 – ФИО5 затраты на погребение своей дочери не несла, так как в этот время она находилась на стационарном лечении в больнице. Свидетель ФИО6 показал также суду, что предъявлять гражданский иск к подсудимому в счёт возмещения затрат, понесённых его семьёй на погребение ФИО4, он не намерен. По личности погибшей ФИО4 свидетель ФИО6 показал, что ФИО4 спиртными напитками не злоупотребляла, состояла в браке с ФИО7, с которым около пяти лет назад разошлась. Родившийся у ФИО4 от брака с ФИО7 сын, после развода родителей остался проживать с отцом, на настоящий момент сыну ФИО4 около двенадцати лет.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает фельдшером в ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи». 19.08.2017 года в 20.00 час. он заступил на суточное дежурство. Во время его дежурства в период времени с 03.00 час. до 04.00 час. 20.08.2017 года на станцию Скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи избитой ФИО4 По прибытию к месту вызова их встретил ранее незнакомый ФИО2, проводивший его с медсестрой в квартиру. В квартире они увидели обнажённую женщину, как впоследствии выяснилось, это была ФИО4, не подававшую признаков жизни. Женщина была избита, осмотрев женщину и сделав ей кардиограмму, он констатировал её смерть. Свидетель ФИО8 показал суду, что на голове и туловище женщины имелись многочисленные повреждения, большинство их было в области головы. Констатировав смерть женщины, он сообщил об этом в полицию и, дождавшись сотрудников полиции, место совершения преступления покинул.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает по соседству с ФИО2 – в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по проезду 

<

данные изъяты> г.Липецка. Кроме ФИО2 в данной квартире живёт его мать со своим сожителем. Летом они уезжают в деревню, и ФИО2 в квартире остаётся один. Вечером 19.08.2017 года она находилась одна в своей квартире и готовила еду. Во время приготовления ей понадобился лук, которого у неё дома не было, и она решила сходить к соседям Поповым попросить лук у них, было около 20 часов 30 минут. Подойдя к квартире Поповых, около входной двери она увидела сидящего на корточках ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него дома ли его мать. ФИО2 ей ничего не ответил и махнул рукой в сторону квартиры. Она прошла в квартиру Поповых, где на полу на кухне увидела лежавшую в крови женщину, которая была без одежды и признаков жизни не подавала. Увидев это, она сразу развернулась и из квартиры Поповых вышла.

Оглашённые судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (том № 1 л.д.220-223), в части того, что никаких криков и скандалов из квартиры Поповых не было слышно, свидетель ФИО9 подтвердила и показала, что показания её в этой части полностью соответствуют действительности.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он проживает по соседству с ФИО2 – в 

<

данные изъяты> г.Липецка. ФИО2 проживает в квартире № 

<

данные изъяты>, расположенного по проезду 

<

данные изъяты> г.Липецка. Кроме ФИО2 в данной квартире живёт его мать со своим сожителем. Летом они уезжают в деревню, и ФИО2 в квартире остаётся один. Вечером 19.08.2017 года около 21.00 час, он вернулся с Силикатных озер домой и через некоторое время после своего возвращения вышел на улицу покурить. На улице, он увидел ФИО2, который стоял возле двери своей квартиры и тоже курил. Он поздоровался с ФИО2, покурил и зашёл в дом. На следующий день утром от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в квартире ФИО2 обнаружили труп женщины.

Оглашённые судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (том № 1 л.д.208-210) в части обнаружения в квартире ФИО2 трупа именно ФИО4, свидетель ФИО10 подтвердил и показал, что показания его в этой части полностью соответствуют действительности. 

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, содержащихся в протоколе допроса данного свидетеля на предварительном следствии следует, что ФИО11 вместе со своей семьёй проживает в квартире № 

<

данные изъяты> расположенной в доме 

<

данные изъяты>, проезда 

<

данные изъяты> г.Липецка. По соседству с ней, в квартире № 

<

данные изъяты>, дома № 

<

данные изъяты>, по проезду 

<

данные изъяты> г.Липецка проживает семья Поповых, у которых имеется сын ФИО2 В летний период времени ФИО2 проживает в квартире один. Из показаний свидетеля ФИО11 следует также, что к ФИО2 домой часто приходила женщина по имени Елена, совместно с которой ФИО2 употреблял спиртное. Были случаи, когда между ФИО2 и Еленой происходили скандалы и ФИО2 Елену избивал. 19.08.2017 года никаких криков и стуков из квартиры ФИО2 она не слышала. 20.08.2017 года от сотрудников полиции ей стало известно об обнаружении в квартире ФИО2 трупа Елены (том № 1 л.д.203-205).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, содержащихся в протоколе допроса данного свидетеля на предварительном следствии следует, что её сын – ФИО2 на протяжении года поддерживал близкие отношения с ФИО4 18.08.2017 года до 15 час. 30 мин. она находилась дома – в квартире № 

<

данные изъяты>, расположенной в доме № 

<

данные изъяты>, проезда 

<

данные изъяты> г.Липецка. Затем она уехала в деревню. 20.08.2017 года из телефонного разговора с сыном ей стало известно о том, что он задержан сотрудниками полиции за убийство ФИО4 (том № 1 л.д.194-197).

Данные потерпевшей и свидетелями показания суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к ФИО2 со стороны указанных лиц нет и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г.Липецку ФИО13 от 20.08.2017 года, согласно которому 20.08.2017 года в 04 час. 21 мин. в дежурную часть УМВД России по г.Липецку от врачей Скорой медицинской помощи поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4 (том № 1 л.д.27);

- рапортом следователя по ОВД СО по Левобережному округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО14 от 20.08.2017 года об обнаружении признаков преступления, в связи с обнаружением в ходе осмотра квартиры, расположенной в доме №

<

данные изъяты>, по проезду 

<

данные изъяты> г.Липецка, трупа неизвестной женщины с признаками насильственной смерти (том № 1 л.д.12);

- протоколом установления смерти человека, составленным врачом ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи» ФИО8, согласно которому 20.08.2017 года в 04 час. 09 мин. им была констатирована смерть ФИО4 (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, приложенной к нему, от 20.08.2017 года - квартиры, расположенной в доме № 

<

данные изъяты>, по проезду 

<

данные изъяты> г.Липецка, в которой на полу прохода в кухне был обнаружен труп ФИО4 с многочисленными телесными повреждениями в области лица и туловища. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следующие предметы: след руки, перенесенный на темную дактилоскопическую пленку с поверхности зеркала; сумка; босоножки; бутылка 0,5 л. из-под водки «Беленькая»; бутылка 0,5 л. из-под водки «Зеленая марка»; пластиковая бутылка 1,5 л. из-под «Coca-Cola»; пластиковая бутылка 1,5 л.; пучок русых волос; футболка белого цвета; зубная коронка; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со шкафа; марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета с пола; фрагмент (вырез) обоев; кофточка в белую, черную и серую полоску; косметичка; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с ванной; бриджи черного цвета; бюстгалтер черного цвета; сотовой телефон «Nokia», осмотренные впоследствии следователем 10.10.2017 года и признанные по делу вещественными доказательствами (том № 1 л.д.13-23, 24-26, 30-41, 42-43);

- протоколом освидетельствования ФИО2 от 20.08.2017 года, в ходе которого у ФИО2 были изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой и правой руки, смывы с левой и правой руки, а также смывы с левой и правой стоп, осмотренные впоследствии следователем 10.10.2017 года и признанные по делу вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 30-41, 42-43, 45-48); 

- протоколом выемки от 20.08.2017 года, согласно которому у ФИО2 была произведена выемка, принадлежащих ему вещей: сотового телефона «KENEKSI» в корпусе серебристого цвета; футболки серо-коричневого цвета; бриджей серого цвета и пары сандалей черного цвета, осмотренные впоследствии следователем 10.10.2017 года и признанные по делу вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 30-41, 42-43, 51-55); 

- протоколом выемки от 08.09.2017 года, согласно которому в отделе судебно-медицинских экспертиз трупов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» были изъяты образцы крови ФИО4, содержимого её 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, осмотренные впоследствии следователем 10.10.2017 года и признанные по делу вещественными доказательствами (том № 1 л.д. 30-41, 42-43, 62-66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.08.2017 года, согласно которому у ФИО2 на стандартный бланк дактилоскопической карты были изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук (том № 1 л.д.68-70); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.08.2017 года, согласно которому у трупа ФИО4 на стандартный бланк дактилоскопической карты были изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук (том № 1 л.д.72-74); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 160/3-17 от 28.09.2017 года, согласно которому на изъятых с осмотра места происшествия и в ходе выемки у ФИО2 марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета со шкафа и с ванной, в четырех пятнах на футболке белого цвета, футболке и паре сандалий, в одном пятне на его бриджах, на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО2, на марлевых тампонах со смывами с правой и левой стоп ФИО2 найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО4 не исключено. Не исключено присутствие крови ФИО4 и в подногтевом содержимом правой руки ФИО2 (том № 1 л.д.138-153);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 1249 от 11.09.2017 года, согласно которому один след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке с этикеткой с надписью «Зеленая марка», один след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке с этикеткой с надписью «Беленькая», один след пальца руки, обнаруженный на бесцветной полимерной баклажке с этикеткой с надписью «Coca-Cola», изъятых с осмотра места происшествия, а также три следа пальцев рук, обнаруженные на зеркале в коридоре и один след ладони руки, обнаруженный на зеркале в коридоре, оставлены пальцами и ладонями рук ФИО4 Два следа пальцев рук, обнаруженный на бесцветной полимерной баклажке с этикеткой с надписью «Coca-Cola», изъятой при осмотре места происшествия, оставлены пальцами правой руки ФИО2 (том № 1 л.д.160-167); 

- протоколом предъявления трупа ФИО4 свидетелю ФИО6 для опознания от 21.08.2017, согласно которому ФИО6 опознал свою племянницу ФИО4 (том № 1 л.д.170-174);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1238/2-17 от 19.09.2017 года и №118доп/1238/2-17 от 20.09.2017 года, согласно которым при исследовании трупа ФИО4 врачом судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО15 на трупе были обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>. 

Смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга, переломами костей носа, переломом левой ключицы, полными переломами 7-10-го ребер справа по окологрудинной лини, без повреждения пристеночной плевры, переломами остистых отростков 4-7-го грудных позвонков, разрывами диафрагмальной поверхности печени, гемоперитонеумом (950 мл), осложнившейся отеком головного мозга, травматическим шоком. 

Между повреждениями, обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, и смертью пострадавшей имеется причинно-следственная связь. После причинения повреждений смерть ФИО4 наступила в промежутке времени, исчисляемым несколькими часами. После получения комплекса повреждений ФИО4 не могла совершать какие-либо действия, так как подобного рода травма, сопровождается потерей сознания. Характер трупных явлений дали эксперту основание полагать, что смерть ФИО4 наступила за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО4 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,4%о, что применительно к живым людям соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого 20.08.2017 года, а также при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО2 при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с его участием 20.08.2017 года, так как зоны травматизации соответствуют локализациям повреждений (том № 1 л.д.78-94, 100-113).

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО15 выводы, изложенные в указанных заключениях уточнил и показал, что обнаруженные им при экспертизе трупа ФИО4 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате нанесения ФИО2 ударов по туловищу погибшей кулаком руки и вероятнее всего образовались от одного травматического воздействия в область грудной клетки и одного травматического воздействия в область живота при ударах ФИО4 во время её волочения ФИО2 за волосы из комнаты в коридор о предметы, стоящие на её пути (стулья, стол, шкаф). Могли, по мнению эксперта, в результате контакта выступающих частей тела ФИО4 со стоящими в квартире предметами при её волочении, образоваться у погибшей телесные повреждения и 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается также:

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 41доп/1238-17/2-18 от 31.03.2018 года, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО4 

<

данные изъяты>, могли повлечь смерть ФИО4 вне зависимости от наличия у неё иных повреждений, вошедших в состав сочетанной травмы тела.

Характер и локализация телесных повреждений в виде: 

<

данные изъяты>), дали эксперту основание полагать, что они не могли образоваться в результате нанесения ФИО4 ударов по туловищу кулаком руки или кулаками рук. 

Телесные повреждений в виде: 

<

данные изъяты>, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Не могли повлечь смерть ФИО4 и обнаруженные при исследовании её трупа повреждения в области груди и живота в виде: кровоподтёка грудной клетки справа, кровоподтёка грудной клетки слева, кровоподтёков в области левой ключицы и перелома левой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Не вызывают у суда сомнений и имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, так как, все они составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы которых аргументированы, мотивированы, ясны и носят научно обоснованный характер.

Наличие в рапорте об обнаружении признаков преступления и протоколе осмотра места происшествия (том № 1 л.д.12, 13-23, 24-26) описки в части указания номера квартиры № 

<

данные изъяты>, вместо № 

<

данные изъяты>, в которой в действительности и производился осмотр о недопустимости данных доказательств не свидетельствует и признание их таковыми не влечёт, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось самим ФИО2 в суде телесные повреждения причинялись им ФИО4 в квартире по месту его жительства - № 1.1, расположенной в доме № 

<

данные изъяты>, по проезду 

<

данные изъяты> г.Липецка, именно в данной квартире и был впоследствии обнаружен её труп. 

Органом предварительного следствия в вину ФИО2 вменены все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО4, как в области головы и шеи, так и в области груди и живота, а также таза, верхних и нижних конечностей.

До удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора государственный обвинитель просила исключить из объёма предъявленного ФИО2 обвинения причинение ФИО4 таких телесных повреждений, как:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения путём исключения из квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.252 УПК РФ, в силу которой, судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, поддержанному государственным обвинителем, с позицией государственного обвинителя об изменении ФИО2 объёма обвинения суд соглашается и исключает из предъявленного ФИО2 обвинения умышленное причинение ФИО4 таких телесных повреждений, как:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация действий ФИО2 и была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. Суд с данной квалификацией действий ФИО2 не может согласиться и квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с непредставлением суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на лишение ФИО4 жизни, в силу же ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Суд считает, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, о чём свидетельствует способ совершения ФИО2 преступления, характер, локализация и количество телесных повреждений, нанесённых в жизненно-важный орган ФИО4 - голову, мотив совершения преступления – неприязнь, возникшая в ходе ссоры, а также последующее преступлению поведение виновного. 

Суд считает, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО4 повреждения, указанные в описательной части приговора, были причинены именно ФИО2 при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается исследованными судом доказательствами и не отрицалось самим виновным в суде.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни человека, имеющих повышенную степень общественной опасности;

- данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1428/1-1110 от 12.09.2017 года ФИО2 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.127-131).

Данное заключение экспертов принимается во внимание судом при назначении ФИО2 наказания. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключение, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания суд признаёт: явку ФИО2 с повинной, данную им в соответствии со ст.142 УПК РФ (том № 1 л.д.226); активное способствование расследованию преступления, а также признание ФИО2 своей вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт состояние здоровья самого ФИО2 и его матери – Поповой Татьяны ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено. Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд не признаёт, в связи с непредставлением суду доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения, в котором находился ФИО2 повлияло на его поведение при совершении преступления. Сам ФИО2 в суде данный факт отрицал и показал, что 19.08.2017 года он употреблял только пиво и находился в средней степени опьянения. При этом состояние, в котором он находился на совершение им преступления в отношении ФИО4 не повлияло. Даже если бы он был трезв, то поступил бы в отношении ФИО4 точно также.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, целями и мотивами совершения им преступления, а также поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для применения ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учётом личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть преступления, совершённого ФИО2, относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, назначить - исправительную колонию строгого режима.

Исходя из данных о личности виновного, не имеющего постоянного места работы и легальных источников дохода, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также то, что по настоящему делу ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ФИО2 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, включённых в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО2 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляли адвокаты ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Попова Т.В. и Меркулов Д.Ю., обратившиеся в суд с заявлениями о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за участие в судебных заседаниях, из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за каждый день участия. 

Заявления защитников об оплате их труда подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитников в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитниками в суде, количество судебных заседаний, проведённых с их участием, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты ФИО2:

- за 1 день участия в суде адвоката Поповой Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей и

- за 11 дней участия в суде адвоката Меркулова Д.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

На стадии досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за счёт средств федерального бюджета были понесены также процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО16, назначенного ФИО2 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей (том № 2 л.д.111).

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО16, Поповой Т.В. и Меркулова Д.Ю., осуществлявших защиту ФИО2 на стадии досудебного производства и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек, в силу ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, у суда не имеется. Доказательств, в подтверждение своей имущественной несостоятельности, а также наличия иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, ФИО2 суду не представил. Само по себе нахождение ФИО2 в условиях изоляции от общества, основанием для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек являться не может, так как, их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО2 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 05.04.2018 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 20.08.2017 по 04.04.2018 года включительно. 

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с 

<

***> ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30101810800000000604 в филиале №8593\04 г.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты Попова ФИО31:

- за 1 день участия в суде адвоката Поповой Т.В. – ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей и

- за 11 дней участия в суде адвоката Меркулова Д.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года – в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО16, Поповой Т.В. и Меркулова Д.Ю., осуществлявших защиту Попова ФИО32 на стадии досудебного производства и в суде в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: 

- след руки, перенесенный на темную дактилоскопическую пленку с поверхности зеркала; сумку; босоножки; бутылку 0,5 л. из-под водки «Беленькая», бутылку 0,5 л. из-под водки «Зеленая марка», пластиковую бутылку 1,5 л. из-под «Coca-Cola», пластиковую бутылка 1,5 л.; пучок русых волос; футболку белого цвета; 

<

данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному округу г.Липецк СУ СК России по Липецкой области, уничтожить;

- сотовый телефон «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному округу г.Липецк СУ СК России по Липецкой области, возвратить потерпевшей ФИО17 по принадлежности;

- сотовый телефон «KENEKSI» в корпусе серебристого цвета; футболку серо-коричневого цвета; бриджи серого цвета; пара сандалей черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному округу г.Липецк СУ СК России по Липецкой области, возвратить осужденному ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова