Судья Меркулова И.А. Дело № 22-5460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 2643 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу: DVD диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21310 – конфисковать в доход государства.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем ВАЗ 21310, г/н **, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1, признан виновным в управлении автомобилем ВАЗ 21310, г/н **, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 17 февраля 2024 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля ВАЗ 21310. В обоснование указывает, что данный автомобиль был продан им Г. согласно договору купли-продажи от 14 февраля 2024 года, в связи с чем решение суда нарушает права и законные интересы нового добросовестного приобретателя автомобиля. При этом оснований полагать, что данная сделка являлась мнимой, не имеется, на момент ее заключения запрет на совершение регистрационных сделок с транспортным средством отсутствовал. Оспаривает выводы суда о недостоверности его показаний и показаний свидетеля Г., утверждает, что последний не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя, поскольку транспортное средство было задержано сотрудниками полиции 17 февраля 2024 года. При этом он пытался вернуть Г. денежные средства, уплаченные за автомобиль, однако тот уже заказал новые запчасти и намерен был использовать его для работы. Просит приговор суда изменить, отменить решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21310, взыскать с него в доход федерального бюджета денежные средства в размере 93000 рублей, то есть в размере, соответствующем стоимости продажи данного автомобиля, снять с него арест и оставить по принадлежности. 

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности: 

показаниями свидетеля Л., инспектора ДПС, об остановке ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21310, г/н **, по улице Менжинского г. Перми, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку ФИО1 вел себя буйно, он был доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCОTEST 6810», от которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в Пермский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался, как и от подписи в соответствующем протоколе. Кроме того, на месте задержания был проведен осмотр автомобиля ФИО1, который был изъят и помещен на стоянку ОП № 5 УМВД России по г. Перми;

протоколом от 17 февраля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 февраля 2024 года, от которого он отказался;

протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: ****, изъят автомобиль ВАЗ-21310, принадлежащий ФИО1, и помещен на территории ОП № 5 УМВД России по г. Перми; 

свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля ВАЗ 21310, 2005 года выпуска, г/н **, является ФИО1;

видеозаписями, на которых зафиксированы: факт движения автомобиля ВАЗ-21310 под управлением ФИО1 при обстоятельствах, описанных свидетелем Л.; отстранение ФИО1 от управления транспортным средством; а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования;

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 25 октября 2022 года (вступившим в законную силу 28 ноября 2022 года), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 ноября 2022 года (вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток;

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 16 мая 2023 года (вступившим в законную силу 27 мая 2023 года), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступных деяний, суд верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 2641 УК РФ и ч. 1 ст. 2643 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденным деяний, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, личности виновного, сделаны с учетом обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению: признания вины, раскаяния в содеянном, оказания помощи матери и ее состояния здоровья; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом при определении размера штрафа суд принял во внимание помимо тяжести совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, которые тщательно исследовал.

Таким образом, суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства.

При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений.

С учетом изложенного, срок основного и дополнительного наказания, определенный судом как за каждое преступление, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки ВАЗ-21310 разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Правовые нормы, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются императивными, применение этих норм не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: установление принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Показания осужденного ФИО1 и свидетеля Г. о переходе права собственности на автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 14 февраля 2024 года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как недостоверные и опровергнутые совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Так, из представленных доказательств следует, что 17 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия был изъят использованный ФИО1 при совершения преступления автомобиль марки ВАЗ 21310, г/н **, который принадлежит именно ФИО1, что подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. При этом ФИО1 в ходе предварительного расследования о реализации данного автомобиля не заявлял, в том числе и при наложении ареста на него.

Кроме того, данный договор купли-продажи, сам по себе, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль от осужденного к Г., поскольку в силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора купли-продажи, а с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В то же время из показаний осужденного и свидетеля Г. следует, что данный автомобиль фактически Г. не передавался, находился у осужденного, чем обуславливался факт управления им при совершении преступлений. 

Имущественные споры при наличии к тому правовых оснований могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем представленные суду апелляционной инстанции сведения об обращении Г. с иском в суд о признании его добросовестным приобретателем автомобиля на существо принятого судом решения по уголовному делу не влияет. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, в связи с чем принятое решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену оспариваемого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись