Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-2726/2025

Номер дела в суде 1 инстанции №2-541/2025

37RS0022-01-2024-005331-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Чиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционным жалобам ООО «Славянский Дом», УФССП России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску ООО «Славянский Дом» к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО8 о признании постановлений незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Славянский Дом» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, в котором в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просило суд:

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1;

-признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 64009, 20 руб. в пользу ФИО1;

-признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 17285, 75 руб. в пользу ФИО1;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 298084, 54 руб. в пользу ФИО1;

-признать незаконным постановление начальника отделения –старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 94889, 79 руб. в пользу ФИО1;

-признать незаконным постановление начальника отделения –старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным постановление начальника отделения –старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства по п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (ПАО «Промсвязьбанк») № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк») № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (АО «ТБанк») № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (Сбербанк России) № от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (филиал «открытие» АО «ПМ-Банк») № от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем прекращения исполнительного производства (п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве») №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1;

- взыскать с Российской Федерации в пользу ООО «Славянский Дом» незаконно списанные денежные средства в размере 554269, 28 руб.;

- взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 31085 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 176529 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в размере 54723, 99 руб., штраф в размере 118126, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение судебного исследования в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы основного долга (176529 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения. Не согласившись с принятым решением, ООО «Славянский Дом» подало апелляционную жалобу, направив ее по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом 

<

адрес> ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении ООО «Славянский Дом» возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский Дом» обратилось к начальнику Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с ничтожностью выданного исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 которого указано на то, что прекращение исполнительного производства возможно только по определению суда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский Дом» было повторно направлено в адрес начальника отделения Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 заявление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании определения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании исполнительного листа ничтожным. Указанное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский Дом» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 ходатайство о неприменении в отношении должника в период моратория исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В удовлетворении указанного ходатайства ООО «Славянский Дом» судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства в пользу ФИО1 судебными приставами-исполнителями взысканы и распределены денежные средства в размере 524269, 28 руб.: - на основании постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 81294, 95 руб.; - на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 298084, 54 руб.; - на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 94889, 79 руб.; - на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в пользу ФИО1 в размере 50000 руб. Неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54723, 99 руб., штраф в размере 118126, 50 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы основного долга в период действия моратория не подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ в силу закона. При этом, в ответ на ходатайство ООО «Славянский Дом» от ДД.ММ.ГГГГ о неприменении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в период моратория в рамках Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела продолжено в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 июня 2025 г. постановлено: исковое заявление ООО «Славянский Дом» удовлетворить частично. Признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Славянский Дом» в пользу ФИО1;

- постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 64009, 20 руб. в пользу ФИО1;

- постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 17285, 75 руб.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 298084, 54 руб. в пользу ФИО1;

- постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 94889, 79 руб. в пользу ФИО1;

- постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 50000 руб.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. в пользу ФИО1;

- постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1;

- постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу ООО «Славянский Дом» издержки по уплате госпошлины в размере 15000 руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика – Российской Федерации в пользу истца убытков – незаконно списанных денежных средств в размере 554269,28 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 28 копеек и перечислении в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, не согласился истец ООО «Славянский Дом», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

Также с решением суда в части признания незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Славянский Дом» в пользу ФИО1;

- постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 64 009, 20 руб. в пользу ФИО1;

- постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 17 285, 75 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 298 084, 54 руб. в пользу ФИО1;

- постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 94 889, 79 руб. в пользу ФИО1;

- постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 50 000 руб.;

- постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1;

- постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1;

- постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился ответчик УФССП по 

<

адрес>, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Славянский Дом» по доверенности ФИО10 свою апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, апелляционную жалобу УФССП по 

<

адрес> просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по доверенности ФИО11 свою апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, апелляционную жалобу ООО «Славянский Дом» просила оставить без удовлетворения.

Ответчики СПИ Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12, начальник отделения -старший судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО13, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО18, ФИО17, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Славянский Дом» о защите прав потребителя.

Указанным решением с ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 176 529 руб., неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 723, 99 руб., штраф в размере 118 126, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 25 000 руб., а также неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы основного долга (176 529 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский Дом» в адрес Пушкинского городского суда 

<

адрес> направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение принятого решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Славянский Дом» - без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Славянский Дом» апелляционная жалоба на решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> подана с соблюдением срока на ее подачу, то выданный исполнительный лист ФИО1 является ничтожным в силу положений ч.4 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении ООО «Славянский Дом» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы основного долга (176 529 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения. Дата фактического погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 349 дней; 349дн. х 1 765, 29 руб.= 616 086, 21 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 995 465, 70 руб.

Придя к выводу о том, что выданный исполнительный лист на взыскание денежных средств с ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1 являлся ничтожным и подлежал отзыву судом в силу ч.1, ч.4 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции согласился с доводом представителя истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, постановления о внесении в него изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 вынесены следующие постановления:

- постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о перечислении денежных средств в размере 64 009, 20 руб. в пользу ФИО1;

- постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о перечислении денежных средств в размере 17 285, 75 руб. в пользу ФИО1;

- постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о перечислении денежных средств в размере 298 084, 54 руб. в пользу ФИО1;

- постановление начальника отделения –старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о перечислении денежных средств в размере 94 889, 79 руб. в пользу ФИО1;

- постановление начальника отделения –старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1;

- постановление начальника отделения –старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1;

- постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по СД от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1;

- постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или в иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления суд признал также незаконным в связи с выводом о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Славянский Дом». При этом, суд указал, что постановления, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства, подлежат признанию незаконными в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ООО «Славянский Дом ДД.ММ.ГГГГ обратилось к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 с ходатайством о неприменении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустойки до даты окончания моратория (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, разъяснено на необходимость обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд указал, что поскольку отсрочка исполнения решения суда предусмотрена во внесудебном порядке, основания для удовлетворения заявления в судебном порядке отсутствовали, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский Дом» обратилось к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 с ходатайством о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта в суде кассационной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение.

Так, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Славянский Дом» приостановлено исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении ООО «Славянский Дом» в пользу ФИО1, до вынесения Пушкинским городским судом 

<

адрес> судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Славянский Дом» о разъяснении исполнительного документа по делу №.

Оценив оспариваемое постановление, суд, руководствуясь положениями ст. 437, 438, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что судебным приставом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и разъяснено о необходимости возобновления исполнительного производства в целях решения вопроса об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд отметил, что указанное в ходатайстве основание для приостановления исполнительного производства не могло быть применено, поскольку судом кассационной инстанции было отменено апелляционное определение, но не решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист.

Также суд указал, что по аналогичным основаниям (приостановление исполнительного производства судом) у суда на дату вынесения судебного акта отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а удовлетворение соответствующего требования на будущий период не представляется возможным.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 554 269, 28 руб. суд, проанализировав фактические обстоятельства гражданского дела, с учетом норм процессуального права, признал недоказанным факт причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками и действиям судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на денежные средства должника, поскольку в порядке ч.4 ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный ФИО1, не был отозван судом как ничтожный документ.

Кроме того, суд указал, что при конкретных обстоятельствах, когда апелляционное определение после его отмены судом кассационной инстанции не вынесено, суд полагает, что преждевременно говорить о возникновении убытков, поскольку неизвестен результат рассмотрения апелляционной жалобы. Так, при отказе в удовлетворении иска ФИО1 полностью или в иной части ООО «Славянский Дом» имеет возможность реализовать право на поворот судебного акта. В случае же изменения решения суда в пользу ФИО1 (взыскания суммы большей, чем суд первой инстанции) убытки будут отсутствовать в принципе, поскольку ООО «Славянский Дом» будет обязано взысканные денежные средства выплатить ФИО1 В данном случае нарушение порядка взыскания денежных средств при конкретных обстоятельствах не свидетельствует о возникновении убытков на дату принятия решения с возложением соответствующей ответственности на казну Российской Федерации.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы УФССП по 

<

адрес> об отмене решения в части признания незаконными постановлений по исполнительному производству №-ИП.

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО14 к ООО « Славянский дом» о защите прав потребителей.

Согласно сведений, размещенных на сайте Пушкинского городского суда 

<

адрес>, мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ООО «Славянский дом» о защите прав потребителей внесено ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> лист выдан взыскателю 21.01.2024г. в связи с вступлением решения в законную силу.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение поступила в суд ДД.ММ.ГГГГг, и принята к производству 19.01.2024г.

<

адрес> судом данная жалоба рассмотрена 29.07.2024г. и оставлена без удовлетворения.

ФИО14 предъявила во Фрунзенский РОСП 

<

адрес> исполнительный лист.

21.08.2024г. возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа.

Поскольку поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом, имелось соответствующее заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, то судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанное исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя, установив должнику срок для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Как установлено судом первой инстанции, Определением судьи Пушкинского городского суда от 22.10.2024г. исполнительный лист ФС № от 22.01.2024г выданный на основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 05.12.2023г. по гражданскому делу № иску ФИО1 к ООО « Славянский дом» о защите прав потребителей, признан ничтожным.

Однако, как следует из информации, размещенной на сайте Пушкинского городского суда 

<

адрес>, данное определение до настоящего времени в законную силу не вступило. Пушкинским городским судом 

<

адрес> исполнительный лист не отзывался.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения в рамкам данного производства обжалуемых ООО «Славянский дом» постановлений, исполнительный лист ФС № от 22.01.2024г ничтожным в установленном порядке признан не был, как не был и отозван судом, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных постановлений судебных приставов-исполнителей с учетом положений ст. 428 ГПК РФ незаконными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Славянский Дом» в пользу ФИО1; постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 64009, 20 руб. в пользу ФИО1; постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 17285, 75 руб.;постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 298084, 54 руб. в пользу ФИО1;постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 94889, 79 руб. в пользу ФИО1; постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств в размере 50000 руб.;постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. в пользу ФИО1;постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1; постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ООО «Славянский Дом ДД.ММ.ГГГГ обратилось к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 с ходатайством о неприменении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустойки до даты окончания моратория (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что поскольку отсрочка исполнения решения суда предусмотрена во внесудебном порядке, основания для отказа судебным приставом-исполнителем в удовлетворения заявления должника отсутствовали, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 20.11.2024.

В связи с тем, что признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя применении по отказе в применении моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 и начислению неустойки, что повлекло к увеличению суммы неустойки подлежащей взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия обращает внимание, что при расчете и установлении суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в случае выявления суммы излишне удержанного исполнительского сбора, ООО «Славянский дом» вправе обратиться с заявлением о возврате излишне удержанного исполнительского сбора в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, которое указывает, что требование о возврате исполнительского сбора носит заявительный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Славянский Дом», касающихся оспаривания решения суда в части отказа во взыскании убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 1069 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81 вышеназванного постановления).

В силу разъяснений в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, истец не доказал факт возникновения убытков в виде излишне удержанных в рамках исполнительных производств денежных средств, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими у него последствиями.

Кроме того, удержанные денежные средства по исполнительному производству на депозитном счете УФССП не находятся, перечислены взыскателю ФИО1, в связи с чем у ответчика отсутствуют полномочия по возврату указанных денежных средств.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств апелляционное определение Московского областного суда от 23.07.2025г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Славянский дом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканным сумм в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, невыполнение обязательств ответчика перед истцом установлено судебным актом, которым также взысканы денежные средства с ООО «Славянский дом».

Как верно указано судом первой инстанции, в случае изменения решения суда и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в меньшей сумме, чем взыскано решением суда первой инстанции, ООО «Славянский Дом» имеет возможность реализовать право на поворот судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, в остальной части подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 июня 2025 г. в части требований о признании постановлений незаконными отменить. В данной части принять новое решение.

Признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8 о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 9 июня 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026г.