РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сергеева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Мыленкова А.А на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признана виновной в том, что *** в 08 час.05 мин. по адресу: ......., пл.Пролетарская, ......., водитель ФИО1, управляя транспортным средством * не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1- Мыленков А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку суд не принял во внимание ряд доказательств, а именно: в постановлении об отстранении не указано, на какое устройство велась видеозапись. При этом сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 ст. 27.13 КоАП РФ о том, что сотрудники полиции не могут привлечь для участия в процедурах понятых, в связи с чем будет применяться видеофиксация в соответствии 307-ФЗ; постановление о задержании транспортного средства вообще составлено без понятых и не под видео; ни один из протоколов не назван сотрудником полиции, то есть неизвестно, что он составляет; в постановлении о привлечении к ответственности не вписан напарник в качестве свидетеля, который был на записи; сотрудники полиции не смогли доказать факт управления ФИО1 транспортным средством. 

Нарушение сотрудниками полиции своих прямых обязанностей по грамотному составлению процессуальных документов, ведет к отсутствию такого действия как факта, поскольку закон и должностные инструкции должны соблюдаться, отступление от их исполнения не допускается.

Судом также нарушен данный принцип, поскольку работа сотрудников ГИБДД должна быть проверена надлежащим образом, но суд принял все их выводы на веру, без должной на то проверки.

Все доводы суда о виновности ФИО1 строятся на исследованных в судебном заседании сомнительных доказательствах, которые не подверглись критике. Доказательства со стороны защиты не были даже получены, поскольку защита просила отложить судебное заседание, но ходатайство было проигнорировано.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Мыленков А.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела в суде.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении: *** в 08 час.05 мин. по адресу: ......., пл*

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * (далее – Правила дорожного движения), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым она управляла, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от *** № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводский номер прибора 010238, дата последний поверки ***, показания прибора 0,479 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от *** N 1882. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При этом, при составлении акта сотрудником ГИБДД указана модель и номер технического средства- Алкотектор, а также дата его поверки.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, в связи с чем, доводы защитника об обратном не принимаются.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, было обеспечено применением видеозаписи. 

Доводы о том, что постановление о задержании транспортного средства составлено без понятых и не под видеозапись, судом отклоняется, поскольку транспортное средство не задерживалось, а передано лицу, указанному в полисе страхования гражданской ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

Довод жалобы о том, что при ведении видеозаписи в процессуальных документах не указаны наименование технического средства, модели, марки не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения. 

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обеспечительных мер велась видеозапись.

Диск с видеозаписью приобщен к материалам административного дела. Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, обязательное указание в процессуальных документах наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано.

Не указание в протоколе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, не влияет на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. 

Доводы о том, что сотрудником полиции не назывались какие протоколы он составляет, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой должностное лицо, разъясняет ФИО1 какие действия он совершает и какие документы составляет.

Также не принимается довод о том, что в протокол об административном правонарушении и в постановлении не указан другой сотрудник ГИБДД, присутствующий при составлении административного материала, не является процессуальным нарушением и основанием для признания протокола недопустимым доказательством и для отмены постановления суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Иные доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мыленкова А.А.- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Сергеева