АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 20 февраля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Бублик Н.А. 

с участием: 

государственного обвинителя Дю М.А. 

защитника адвоката Симоновой В.А. 

осужденного ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симоновой В.А. и апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора Дерменева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий средне – специальное образование, не работающий, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ограниченно годный к военной службе, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (неотбытый срок 286 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто) 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ст. 158.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ст. 158.1 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 420 часов. 

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. 

Кроме того, на осужденного ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании продолжительностью 21 календарный день и курс медицинской реабилитации сроком в 1 год в медицинском учреждении по направлению уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства; 

- по уголовному делу разрешены заявленные потерпевшими иски, а также решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу; 

Заслушав доклад судьи Минусинского городского суда 

<

адрес> Фомичева В.М., выступление государственного обвинителя Дю М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Симоновой В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении в 

<

адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

- 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; 

- 1-го преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ 

при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора с назначением указанному лицу окончательного наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Симонова В.А., оспаривая законность постановленного в отношении ФИО1 приговора, настаивает на том, что при вынесении приговора судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовного закона, предъявляемые к порядку определения вида и размера назначенного наказания, что является существенным нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. 

При этом, по мнению адвоката Симоновой В.А., суд первой инстанции при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде 480 часов обязательных работ необоснованно не принял во внимание то, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей по данному уголовному делу, и не применил при назначении наказания ФИО1 положения ст. 72 УК РФ

С учетом указанных выше обстоятельств адвокат Симонова В.А. в апелляционной жалобе настаивает на изменении оспариваемого ею приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1 и зачете в срок отбытия наказания по указанному приговору времени нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор Дерменев Е.В., оспаривая законность постановленного в отношении ФИО1 приговора, настаивает на том, что суд первой инстанции:

- не дал в полном объеме оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем без какого – либо обоснования не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО1, активное способствование указанным лицом раскрытию и расследованию каждого из преступлений, вследствие чего назначил ФИО1 наказание, не соответствующее требованиям принципа справедливости; 

- необоснованно не зачел в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в резолютивной части приговора некорректно указал о назначении окончательного наказания в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по оспариваемому приговору, «отбытого» наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- не смотря на то, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проходило в общем порядке уголовного судопроизводства в резолютивной части приговора необоснованно сослался на п. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождая ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. При этом, вопрос о материальной состоятельности ФИО1 по уплате процессуальных издержек судом первой инстанции не выяснялся. 

С учетом указанных выше обстоятельств Минусинский межрайонный прокурор Дерменев Е.В. в апелляционном представлении, настаивая на изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд апелляционной инстанции:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду;

- назначить ФИО1 наказание с учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства, а также учесть изменение наказания за каждое из преступлений при назначении окончательного наказания;

- зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, период нахождения указанного лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что «…в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединяется отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года»; 

- уточнить вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 с учетом его материального положения без ссылки на ст. 316 УПК РФ; 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствие с требованиями ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в оспариваемом приговоре. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств обвинения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном Законом порядке. 

Фактические обстоятельства совершения преступления определены судом первой инстанции правильно, в полном объеме и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по каждому эпизоду совершений преступлений судом первой инстанции дана правильно, объективность данной оценки сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. 

Вместе с тем, в соответствие с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. 

При этом, в силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в форме дознания. 

В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Во исполнение указанного требования, дознавателем ОД МО МВД России «Минусинский» при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 указаны следующие смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 196 т. 3). 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Симонова В.А., выступая в судебных прениях сторон, настаивала на признании в качестве смягчающего в отношении ФИО1 наказание обстоятельства активного способствования указанным лицом раскрытию и расследованию преступлений, мотивируя свою позицию тем, что ФИО1 на стадии досудебного производства представил органу дознания все сведения об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений. 

При этом, государственный обвинитель Степанков Л.В., а также иные участники судебного заседания возражений по доводам защитника ФИО7 в судебном заседании не имели (л.д. 71-72 т. 4). 

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше обстоятельство не признал смягчающим наказание в отношении ФИО1, не приведя в приговоре мотивы, по которым отвергает доводы защитника, а также ставит под сомнение обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. 

Вместе с тем, Минусинский межрайонный прокурор Дерменев Е.В. в апелляционном представлении и государственный обвинитель Дю М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддерживая позицию защитника Симоновой В.А., настаивали на признании указанного выше обстоятельства, смягчающим наказание и назначении ФИО1 наказания с учетом имеющегося смягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом доводов представителей стороны обвинения и стороны защиты, которые в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из эпизодов совершенных им преступлений и назначить ФИО1 наказание с учетом указанного выше смягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, при назначении наказания в порядке, предусмотренном ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначается либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении ФИО1 окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно применил не предусмотренный указанной нормой принцип частичного присоединения к назначенному наказанию «..отбытого наказания» по приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым, изменив приговор суда первой инстанции, назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по ранее постановленному в отношении ФИО1 приговору.

Кроме того, в соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному уголовному делу был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием ФИО1 под стражей в период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129, 137-138 т. 2; л.д. 245 т. 3; 56-58 т. 4). 

Вместе с тем, в нарушение требований, изложенных в п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО1, отсутствует решение о зачете времени содержания указанного лица под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, изменив приговор, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. 

Как следует из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, руководствуясь требованиями, изложенными в п. 10 ст. 316 УПК РФ, постановил освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ. 

Вместе с тем, положения, изложенные в п. 10 ст. 316 УПК РФ, регламентируют порядок освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек только при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судопроизводства при решении вопроса о процессуальных издержках по данному уголовному делу положения ст. 316 УПК РФ применению не подлежат, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указания о применении положений п. 10 ст. 316 УПК РФ.

При этом, с учетом материального положения осужденного ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, совершения указанным лицом рассматриваемых судом преступлений впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами Минусинского межрайонного прокурора Дерменева Е.В., изложенными в апелляционном представлении, считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек по уголовному делу. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения в отношении ФИО1 и влекущих за собой отмену данного судебного решения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд: 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить. 

Уточнить вводную часть приговора указанием о содержании ФИО1 под стражей по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом наличия вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства назначить ФИО1 наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 90 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 110 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 110 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 110 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 110 часов;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 90 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 90 часов; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов;

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из описательной – мотивировочной и резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 от оплаты процессуальных издержек на основании пункта 10 ст. 316 УПК РФ. 

В связи с материальным положением осужденного ФИО1 освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренными главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.