<

номер>

Дело 

<

номер> судья первой инстанции

Докладчик Васильев О.Д. Щедрина О.С.

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.В.,

судьей коллегии: Васильева О.Д., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района Амурской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельные участки в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 31.10.2025 года,

заслушав доклад судьи Васильева О.Д., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является дочерью умерших Ф.И.О.1, 

<

дата> г.р., дата смерти 

<

дата> и Ф.И.О.2, 

<

дата> г.р., дата смерти 

<

дата>.

Требования обосновывает тем, что в 1994 году её родители приобрели в долевую собственность землю сельскохозяйственной деятельности, в последующем сдали землю в аренду.

Истец никогда активно не участвовала в делах, связанных с земельным участком, и полагала, что участок был продан родителями в 2000-е годы. Мать истицы скончалась в 2010 году, имущество не оставляла, отец также не вступил в наследство, поскольку жилой дом, в котором проживали родители, не был зарегистрирован и стал непригодным для проживания. После смерти матери отец проживал вместе с ФИО1, имел серьёзные проблемы со здоровьем, включая деменцию, и не упоминал о земельном участке. После его смерти в июне 2024 года среди его бумаг обнаружились документы о праве общей долевой собственности по 1/88 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 13018156 кв.м., адрес объекта 

<

адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого происходит по – 

<

адрес>

Выписка из ЕГРН показала, что зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок за Ф.И.О.1, данные по отцу истца отсутствовали. Между тем, право собственности Ф.И.О.2 на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю

Истец предполагает, что отец не направил решение в органы Росреестра для внесения записи о регистрации права собственности на земельный участок, однако это не лишает ее право претендовать на этот участок как наследницу.

Помимо истца, у её родителей имеется ещё двое детей - Ф.И.О.3, 

<

дата> г.р. и Ф.И.О.4, 

<

дата> г.р., которые на наследство умерших родителей не претендуют.

С учетом уточненных требований, просила суд восстановить срок для принятия ФИО1 наследства после смерти умершей Ф.И.О.1; признать право собственности на 1/88 доли на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в порядке наследования за ФИО1 на наследство умершей Ф.И.О.1; восстановить срок для принятия ФИО1, наследство после смерти умершего Ф.И.О.2; признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> в порядке наследования за ФИО1 на наследство умершего Ф.И.О.2.

Определением суда от 28.0.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариусы Райчихинского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5, Управление Росреестра по Амурской области, ООО «Маяк».

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 31.10.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

В обоснование требований указывает, что суд первой инстанции не учел, что отец истца страдал деменцией, ввиду чего не мог осознавать последствия совершенных им действий, имел провалы в памяти, в связи с чем полагал, что у него отсутствует какое-либо имущество.

Арендная плата за доли земельного участка родителям от ООО «Маяк» не поступала, поэтому истец не знала о владении долей спорной земли. Поскольку другого имущества у родителей не было, истец полагала, что наследства нет. Спустя год после смерти отца обнаружив документы, истец узнала, что право собственности ее матери на долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРН и обратилась в суд с иском о восстановлении сроков наследования и признании права собственности на доли своих родителей.

Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом. Вопрос уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

Апеллянт указывает, что затраты на содержание, лечение отца, организацию похорон обоих родителей истец несла самостоятельно; никто на доли родителей не претендовал, несогласие с исковыми требованиями не выражал, имущество не признано выморочным. Таким образом, считает, что ФИО1 является единственным правомочным собственником долей в земельном участке.

Письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Третьи лица Ф.И.О.3, нотариус Октябрьского района о дате, времени и месте судебного заседания извещались по указанным в материалах дела адресам, посредством направления им электронных заказных писем, которые адресатами не получены по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возвращение корреспонденции по причине истечения срока хранения признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. Также из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иные лица, участвующие в деле, также извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о рождении серии 

<

номер> ФИО4 родилась 

<

дата>, отцом указан Ф.И.О.2, матерью – Ф.И.О.1.

В связи с заключением брака ФИО4 с Ф.И.О.8, истцу присвоена фамилия «Бурлакова», что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно свидетельствам о смерти 

<

номер> от 

<

дата>, Ф.И.О.1, 

<

дата> г.р., умерла 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, Ф.И.О.2, 

<

дата> г.р., умер 

<

дата>.

Материалами дела установлено, что помимо истца у Ф.И.О.1, 

<

дата> г.р., и Ф.И.О.2, 

<

дата> г.р., имеются ещё двое детей: Ф.И.О.3, 

<

дата> г.р. и Ф.И.О.4, 

<

дата> г.р.

Выпиской из ЕГРН от 08.09.2025 года подтверждается, что за Ф.И.О.1 с 13.01.2010 года зарегистрировано право собственности на 1/88 общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный в 

<

адрес>, площадью 

<

номер>, с видом разрешенного использования объекта недвижимости: производство сельскохозяйственной продукции, который передан в аренду ООО «Маяк».

Из свидетельства на право собственности на землю серии РФ 

<

номер> от 

<

дата> следует, что Ф.И.О.2 приобретает право общей долевой собственности на землю по адресу: ТОО «Маяк», общей площадью 14,7 га, (земельная доля расположена на землях ТОО «Маяк» 

<

адрес>), регистрационная запись 

<

номер> от 

<

дата>.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 08.12.2009 года установлено, что свидетельство на право собственности на землю серии 

<

номер>, зарегистрированное за 

<

номер> от 

<

дата> и выданное комитетом земельных ресурсов 

<

адрес> от 

<

дата> на имя Ф.И.О.2, принадлежит Ф.И.О.2, 

<

дата> г.р.

После смерти Ф.И.О.1, умершей 

<

дата>, открылось наследство в виде имущества: 1/88 доли на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

После смерти Ф.И.О.2, умершего 

<

дата>, постоянно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, было открыто наследство в виде имущества: общей долевой собственности на землю, общей площадью 14,7 га, на основании свидетельства на право собственности на землю серии 

<

номер> от 

<

дата>.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ф.И.О.1 являлись ее дети: ФИО1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, и супруг Ф.И.О.2.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Ф.И.О.2, являлись его дети: ФИО1, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3

С заявлениями о принятии наследственного имущества к нотариусу как в установленный законом срок, так и после его истечения никто из наследников не обратился, наследственное дело после смерти Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 не открывалось, что подтверждается сообщением нотариуса Октябрьского нотариального округа от 

<

дата> 

<

номер> и сообщениями нотариусов Райчихинского нотариального округа от 

<

дата> 

<

номер>, от 

<

дата> 

<

номер>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1113, 1114, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что о дне смерти родителей истец узнала своевременно, после их смерти она же занималась организацией похорон, однако каких-либо действий по вступлению во владение наследственным имуществом и обращению к нотариусу не совершала, при этом отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства, вместе с тем, незнание гражданско-правовых норм о порядке и сроках принятия наследства не считается уважительной причиной для их восстановления.

Кроме того, обращение с иском о восстановлении срока принятия наследства произошло по истечении шести месяцев, установленных ч. 1 ст.1155 ГК РФ. Соответственно, так как основное требование о восстановлении срока принято не было, дополнительные требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, также не подлежит удовлетворению

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пп. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Как указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ФИО1 не имела сведений о наличии у родителей долей в земельном участке, предполагая, что указанный объект ими был отчужден. Болезнь отца (деменция) препятствовала ему помнить о наличии данных долей и сообщить соответствующую информацию истцу.

Вместе с тем, сама по себе данная причина пропуска срока для принятия наследства не является уважительной, поскольку она не препятствовала истцу воспользоваться своим правом на принятие наследства в установленном законом порядке и предусмотренные сроки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности ФИО1 принять наследство, а также о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о наличии наследства, приведено не было и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 31.10.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи