Дело № 2-1848/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Флагман» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Флагман» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства в размере 215170 рублей, взыскании неустойки в размере 71005 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является участником долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата). Объект долевого строительства, расположенный по адресу: (адрес)172, был передан истцу по акту приёма-передачи (дата). В период эксплуатации помещения, (дата) специалистом ООО ГК «Спецстрой» произведён осмотр данной квартиры на предмет качества отделочных работ в присутствии представителя ответчика. При осмотре квартиры выявлены многочисленные недостатки и дефекты отделки, выполненные застройщиком. Стоимость ремонтных, отделочных и иных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 215170 рублей (л.д.5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласилась с выводами судебных экспертиз.

Представитель ответчика ООО СК «Флагман» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФлагманИнжиниринг» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес) на основании договора от (дата) № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «МКУ Пожарное депо» (после переименования ООО СК «Флагман») и ФИО1, приобретена истцом, в настоящее время находится в собственности у истца (л.д. 41-49 т.1), что также подтверждается копий акта приема-передачи квартиры от (дата), находится в собственности ФИО1 (л.д. 50 т. 1).

В соответствии с актом приёма-передачи квартиры квартира истцу передана застройщиком (дата) (л.д. 50 т. 1).

В период проживания в вышеуказанной квартире истец обнаружила недостатки, в связи с чем, обратилась к ООО СК «Флагман» (дата) с претензией, в которой просила возместить расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, к претензии приложила заключение специалиста ООО ГК «Спецстрой» № (л.д. 8-37 т.1), однако ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Технический аудит» ФИО4 (адрес: (адрес), 30 Б, офис 34), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить имеются ли недостатки (дефекты) или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве жилого (адрес) от (дата), проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации строительных конструкций и во внутренней отделке объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: (адрес)? (определить, причины возникновения недостатков (строительные дефекты, эксплуатационные, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, иные)? С учётом ответа на вопросы определить стоимость по устранению недостатков (дефектов), работ и материалов в отделке квартиры по стоимости затрат на их устранение в отделке квартиры по адресу: (адрес)? Возложена на эксперта обязанность осуществления замеров в соответствии Федеральным законом от (дата) М102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ГОСТом 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», ГОСТом 26433.0-85 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений.», ГОСТом 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления», с учётом специальных познаний судебного эксперта. При невозможности осуществления замеров в соответствии с указанными нормами и правилами мотивировать осуществление замеров иным способом (л.д.129-133 том №).

(дата) в суд поступило заключение эксперта ООО «Технический аудит» ФИО4 (л.д.139-185 том №).

Согласно экспертному заключению ООО «Технический аудит» от (дата) №, составленному экспертом ФИО4, на основании определения суда от (дата), в квартире, расположенной по адресу: (адрес), строительных дефектов не обнаружено, эксплуатационных дефектов не обнаружено. В связи с несоблюдением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.1333.2011. «Полы», выявлены следующие дефекты: в двух местах стыков полотен имеются расхождения до 15 см., в местах стыка линолеума – вздутие, имеются расхождения в узлах стыков дверных наличников, в нескольких местах межплиточных швов выкрошена затирка, плохо закреплена электрическая розетка. Стоимость по устранению недостатков (дефектов) работ и материалов в отделке квартиры по стоимости затрат на их устранение, составляет 1272 рубля (л.д.140-163 т.1).

В соотвествии с актом обследования от (дата), составленного в присутствии эксперта ФИО4, представителей ООО «Флагман», собственник помещения согласился с недостатками, выявленными судебным экспертом, подписывая данный акт (л.д. 182-184 т. 1).

Определением суда от (дата)9 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для устранения выявленных судом недостатков в заключении судебного эксперта, для осуществления дополнительных замеров параметров отклонений стен квартиры истца путём использования двухметровой рейки (л.д. 168-172 т.2).

Согласно дополнению к заключению эксперта № от (дата) строительных дефектов не обнаружено, эксплуатационных дефектов не обнаружено. Согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве» Правила выполнения измерений», нарушение плоскостных характеристик не выявлено (л.д. 176-189 т.2).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Технический аудит» от (дата) № с учётом дополнений от (дата), составленному экспертом ФИО4, а также пояснений судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании в связи с проведённым им экспертным исследованием, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем представленное истцом заключение отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, в том числе, что все, заявленные в претензии (на основании заключения специалиста ООО ГК «Спецстрой» ФИО5 №), являются строительными, учитывая отсутствие у истца специальных познаний в области строительства, суд приходит к выводу, что все, установленные судебным экспертом недостатки в квартире истца, должны быть учтены при разрешении исковых требований о возмещении стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства 1272 рубля.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 71005 рублей (л.д. 5-6).

Согласно положениям ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сумма заявленных недостатков в размере 215170 рублей не подтверждена, процент удовлетворённых судом исковых требований составляет 0,59%, следовательно, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца в отношении неустойки, таким образом, учитывая изложенное, необходимо отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исходя из злоупотребления своими правами. 

Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО СК «Флагман» допущены недостатки в квартире истца, стоимость устранения которых своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены её права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 1386 рублей ((1272 рублей + 1500) х50%/100%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг судебного эксперта по определению стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, недостатков квартиры в размере 50000 рублей, что подтверждается копий платёжным поручением (л.д.141 т.2).

Согласно справке ООО «Технический аудит» от (дата) стоимость экспертизы снижена до 35000 рублей (л.д. 160-161 т.2), ответчиком оплачено проведение экспертизы до решения вопроса экспертом о снижении проведения её стоимости в размере 50000 рублей (л.д.141 том №).

Суд с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Флагман» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20650 рублей, исходя из следующего расчёта: 35000 рублей х 0,59 % (1272 х 100%/215170)/100%.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Флагман» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Флагман» в пользу ФИО1 возмещение стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства, 1272 рубля, в счёт компенсации морального вреда – 1500 рублей, штраф - 1386 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Флагман» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Флагман» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы – 20650 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева 

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-001124-39

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-1848/2019 Калининского районного суда г. Челябинска