Решение

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-5813/2018

г. Тюмень

11 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику снятии ареста (исключении из описи) транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, наложенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем на указанное имущество был наложен арест. Между тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано исттце, в связи с чем оно подлежит освобождению от ареста.

Истица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 в суде возражала против иска, пояснила, что по ее сведениям ее бывший муж ФИО2 продал данный автомобиль перекупщику.

Ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № по цене 250000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районный судом г. Тюмени в пользу взыскателя ФИО3

Как следует из материалов дела, на указанное выше спорное транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из буквального толкования абзаца второго части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются и в случаях ареста имущества, связанного с конфискацией. В свою очередь конфискация производится согласно статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Конфискация имущества возможна только в уголовно-процессуальном либо административном порядке. Конфискация имущества в рамках гражданского производства не предусмотрена.

Поскольку автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, данная сделка исполнена и до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником спорного транспортного средства, то суд приходит к выводу о нарушении принятым постановлением прав собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об освобождении имущества от ареста законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Снять арест (исключить из описи) транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018 г.

Судья: Слюсарев А.А.