Дело №1-179/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя 

в составе: председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре – Ворочек А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Кузьменко М.В, 

адвоката Хороненко А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, достоверно зная, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат и государственный обвинитель согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ: 

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых он, никогда не получал водительского удостоверения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора; 

- показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС установившего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на месте отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, в связи с тем, что последний не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ДПС, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО6 находился в одном наряде и был очевидцем отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что последний не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, был привлечен в качестве понятого, стал очевидцем того, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что последний не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, который также сотрудниками ГИБДД был привлечен в качестве понятого;

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления; постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования ввиду того, что не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с госномером №, принадлежащий согласно договору купли-продажи ФИО10, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО11; протоколом осмотра изъятого автомобиля 

<

данные изъяты> и свидетельства о его регистрации.

В результате исследования и оценки указанных доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом безопасность движения и эксплуатации транспортного средства.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности: имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, где посредственно характеризуется, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также за административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, при этом на которое не поступали жалобы (л.д. 81), под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, не имеет официального места работа, является отцом малолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Изложенные обстоятельства дают суду основания считать, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) могут быть достигнуты только путем обязательного привлечения ФИО2 к труду с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на достаточный срок.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Именно привлечение ФИО2 к постоянному труду обеспечит его исправление и предупредит совершение новых преступлений.

По изложенным мотивам, суд не находит оснований назначения ФИО2 более мягкого наказания или применения условного осуждения. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его выхода на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Севастополя, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Обжалование приговора возможно по следующим основаниям:

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона, 

- неправильное применение уголовного закона,

- несправедливость приговора,

- нарушение требований УПК РФ, при составлении обвинительного постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: