Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении. 

<

адрес> 24 октября 2017 г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заявитель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания лейтенант полиции ФИО4 представил в Ардонский районный суд РСО-Алания апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья, ошибочно оценив дело об административном правонарушении и изложенные доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит суд отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомашиной марки ГАЗ- 3110, государственный регистрационный знак Н 486 В А 15 РУС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение предусматривает административную ответственность в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью по дороге домой он почувствовал себя плохо, завернул с 

<

адрес>, остановился, вышел из автомашины, позвонил своему сыну, попросил приехать за ним и отвезти домой. На углу стоял парень, к которому подошел и попросил вынести ему воду, объяснил, что чувствует себя очень плохо. Пока с ним разговаривал, возле его автомашины остановилась патрульная автомашина, к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы, он ответил, что документы в машине, сейчас их представит. В ходе разговора инспектор ДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя, что надо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он сказал, что не пил спиртное, плохо себя чувствует, поэтому позвонил домой, чтобы за ним приехали и забрали его. Так как инспектор ДПС настаивал на своем, он согласился проехать с ним в отделение полиции. Его состояние ухудшалось, он стал торопить инспектора ДПС отпустить его, тогда ему предложили отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, чтобы уехать. Он протоколы не подписал, потому что не отказывался от прохождения освидетельствования, кроме того, его никто не останавливал, он автомашиной не управлял. 

Судом апелляционной инстанции, а так же мировым судьей при рассмотрении дела, была исследована представленная видеозапись правонарушения, на которой не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не собраны допустимые и относимые доказательства, позволяющие однозначно установить событие административного правонарушения и его состав в действиях ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная видеозапись не может быть принята во внимание как надлежащее доказательство вины ФИО1, т.к. отсутствует возможность определить место совершения правонарушения, отсутствует информация о дате производства видеосъемки с использованием какого технического средства.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья расценил показания ФИО1 как достоверные, не противоречащие представленным документам и заслуживающие внимания. Все представленные доказательства по делу судом оцениваются в совокупности, с позиции законности и обоснованности при их получении. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя их использовать в качестве допустимых доказательств в подтверждения вины ФИО1

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает факт уклонения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установленным. Все доказательства по делу соответствуют требованиями норм административного законодательства с точки зрения относимости и допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО4 без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течении 10 дней со дня его вынесения, либо в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий ФИО6