Дело №2-3728/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Приходько М.Е., 

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 68 545,31 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 256,36 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная банковская карта ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, с лимитом кредитования 20 000 рублей, под 19,00% годовых. Поставив свою подпись в заявлении на выдачу карты, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласна с ними и обязуется их исполнять. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик, воспользовавшись предоставленными ей кредитными денежными средствами, в свою очередь нарушила обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиком исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В представленных возражениях по иску просила исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на кабальность заключенной сделки, оформление ее в стандартной форме при отсутствии у заемщика возможности повлиять на содержание условий кредитования. Представленный Банком расчет задолженности оспаривала, ссылаясь на то, что он не содержит даты его составления и подписи уполномоченного лица, не позволяет проверить его на предмет соответствия ст. 319 ГПК РФ. Доказательств наличия задолженности ФИО1 перед Банком, которые бы соответствовали положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» не представлено. Документы, приложенные Банком к исковому заявлению, составлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не отражают наличие дебиторской задолженности. Кроме того, оспаривала действия банка по увеличению размера лимита кредитования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истцом не представлено доказательств согласования с ней изменения условий кредитного договора в данной части в письменном виде, в связи с чем, полагала договор незаключенным. При удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки до 100 рублей. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредитования 20 000 рублей, на основании которого ей выдана кредитная карта №. Согласно информации о полной стоимости кредита, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования по карте установлен 20 000 рублей, с льготным периодом 50 дней, на срок 36 месяцев под 19,0% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0%, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание за первый год 0 рублей, за каждый последующий год 750 рублей. 

Таким образом, сторонами согласованы основные условия получения кредита, заключен кредитный договор, номер которого 04410Р-441105855 указан в информации о полной стоимости кредита. Ответчик ознакомился и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, что подтвердила своей подписью в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной банком, счет № кредитной карты № выданной ФИО1 на основании заключенного с ней договора № открыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из отчета по кредитной карте №, ФИО1 воспользовалась суммой из предоставленного ей лимита кредитования, который в последующем неоднократно увеличивался банком с ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей.

В силу положений п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Право на одностороннее изменение лимита кредитования предусмотрено п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ФИО1 ознакомлена при подписании заявления на выдачу кредитной карты. Информация об изменении кредитного лимита доводилась банком до сведения заемщика посредством отправления ежемесячного отчета по карте, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Условий.

Правом, предоставленным заемщику, предъявить претензию относительно выставленных отчетов (п. 6.8 Условий) ФИО1 не воспользовалась, продолжая пользоваться предоставленными ей банком денежными средствами по карте в рамках установленного лимита кредитования. Доказательств обратного суду не представлено.В связи с чем, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств заключения кредитного договора именно на указанную сумму является несостоятельным.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод ФИО1 о навязывании Банком условий кредитного договора путем заключения договора в стандартной форме, не позволяющей вносить в нее какие-либо изменения, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на кабальность заключенной сделки судом не принимается во внимание, поскольку ФИО1 не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение того, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных для нее условиях.

Из материалов установлено, что на момент заключения договора ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса интересов сторон. 

Суд учитывает, что ФИО1, будучи уведомленной о полной стоимости кредита, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных Банком условий не заявила, напротив длительное время добросовестно пользовалась кредитной картой, расходуя денежные средства из предоставленного ей банком лимита кредитования, и ежемесячно погашая обязательные платежи. При этом ее право воспользоваться кредитными услугами Банком ничем не ограничивалось.

Вместе с тем, при наличии общей задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 505,20 рублей ФИО1 перестала вносить ежемесячные платежи в погашение долга. Последний ежемесячный платеж внесен ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 рублей. Списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета другой карты держателя денежные средства в размере 18,07 рублей распределены Банком в счет частичной оплаты комиссии за обслуживание банковской карты.

За несвоевременное погашение обязательных платежей Условиями предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.9 Условий).

В соответствии с п. 7 тарифов размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

На основании п. 5.2.8 Условий при нарушении заемщиком настоящих условий Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула на основании заявления Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты в размере 68 545,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1128,18 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с возражениями должника.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 545,31 рублей, из них: просроченный основной долг по кредиту 59 942,33 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 6 245,97 рублей, неустойка 1 625,08 рублей, комиссия банка 731,93 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности отвечает всем признакам допустимости доказательств, в частности прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью уполномоченного лица, не противоречит иным доказательствам по делу и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Отчет по карте, который ежемесячно направлялся банком ФИО1, отражает все операции и платежи, произведенные ФИО1 при пользовании денежными средствами и операции Банка по распределению денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с чем, довод ответчика о невозможности проверить расчет задолженности истца является несостоятельным.

В части требований о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из расчета истца, неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 11,5% годовых, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, составляет 11,25% (11,5+11)/2.

Тем самым, установленная тарифами ставка для начисления неустойки 36% годовых превышает ключевую ставку Банка России, действующую в период начисления неустойки, в 3,2 раза.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору до 600 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов, находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 520,23 рублей, из которых: просроченный основной долг по кредиту 59 942,33 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 6 245,97 рублей, неустойка 600 рублей, комиссия банка 731,93 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 256,36 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 67 520,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 256,36 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова