ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 19 октября 2018 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Соловьевой Е.О.,

законного представителя подсудимого – Б.Н.Л.,

при секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 20 ноября 2017 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 26 февраля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2018 года в период с 1 часа до 8 часов ФИО1 и иное лицо А., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, (далее – иное лицо А.), находясь во дворе 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный преступный сговор. В осуществление совместного преступного умысла иное лицо А., действуя согласно заранее достигнутой договоренности с ФИО1ым и выполняя отведенную ему роль, 18 марта 2018 года в период с 1 часа до 8 часов, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, разбил окно столовой «О», расположенного на первом этаже 

<

адрес>, и через образовавшийся оконный проем незаконно проникло внутрь помещения указанной столовой, где подошло к двери, открыло ее и впустило в помещение столовой ФИО1. После чего, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с иным лицом А., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, обыскав помещение столовой, совместными усилиями тайно похитили принадлежащее С. имущество: стол стоимостью 2000 рублей; два стула общей стоимостью 1392 рубля; клавиатуру, стоимостью 100 рублей; рекламный баннер, стоимостью 1117 рублей; тостер «Тефаль», стоимостью 5102 рубля; удлинитель «Макел», стоимостью 224 рубля; удлинитель «Форза», стоимостью 199 рублей; удлинитель, стоимостью 151 рубль; удлинитель, стоимостью 92 рубля; удлинитель «Форза», стоимостью 144 рубля; спортивную сумку «Гросс», стоимостью 260 рублей; чайник электрический «Октаво», стоимостью 1876 рублей; рулон с полиэтиленовыми пакетами, стоимостью 144 рубля; топорик, стоимостью 104 рубля; нож «Трамонтина», стоимостью 46 рублей; нож кухонный, стоимостью 49 рублей; нож, стоимостью 56 рублей; нож, стоимостью 53 рубля; нож, стоимостью 18 рублей; шпатель «Зубр», стоимостью 46 рублей; ложки столовые в количестве 17 штук, общей стоимостью 1037 рублей; ложки десертные в количестве 3 штук, общей стоимостью 132 рубля; ложку чайную, стоимостью 40 рублей; вилки в количестве 4 штук, общей стоимостью 224 рубля; рулетку «Союз», стоимостью 144 рубля; точилку для ножей, стоимостью 370 рублей; клемму, стоимостью 44 рубля; чайные пакетики чая «Тесс» в количестве 13 штук, общей стоимостью 52 рубля; комплект из двух звуковых колонок «Айва», стоимостью 4000 рублей; музыкальный центр «Айва», стоимостью 6000 рублей; двд-проигрыватель «Сони», стоимостью 3000 рублей; микроволновую печь «ЭлДжи»; стоимостью 5000 рублей; набор кухонных ножей, стоимостью 5500 рублей, а также тайно похитили, взяв в помещении указанной столовой принадлежащие Н. денежные средства на общую сумму 200 рублей. После чего, иное лицо А. и ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему С. значительный материальный ущерб в размере 28716 рублей, потерпевшему Н. материальный ущерб в размере 200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах показал, что около 1 часа 18 марта 2018 года, когда он совместно с А.Д. находились около кафе «О» по 

<

адрес>, Д. предложил ему проникнуть внутрь кафе и что-нибудь похитить. На предложение А. он согласился. После чего Д. взял камень, разбил окно и залез внутрь. Затем А. открыл дверь запасного входа, через которую он также зашел в помещение кафе. Осмотрев помещение, они совместно похитили микроволновую печь, аппарат пресс для шаурмы, ножи и другие столовые приборы, удлинители, стол, два стула, две колонки, музыкальный центр, клавиатуру, чайник, баннер-вывеску, тостер, термопот, сумку. Также А. взял денежные средства, но в каком количестве ему не известно. Затем похищенное имущество сложили в сумку и за три раза унесли в подвал 

<

адрес> (том №2 л.д.10-13, 35-38, 128-131).

После оглашения показаний данных ФИО1ым в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность.

Потерпевший С. в ходе судебного заседания показал, что в его собственности имеется помещение кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное помещение он сдает по договору в аренду Н. 18 марта 2018 года ему позвонили на телефон и сообщили, что с задней стороны здания разбито окно. Приехав в кафе, обнаружил, что действительно окно разбито. При осмотре помещения установил, что было похищено его имущество: стол, два стула, клавиатура, рекламный баннер, две звуковые колонки, музыкальный центр, электрический чайник, тостер, микроволновая печь, удлинители, дивиди-проигрыватель, сумка, рулон с полиэтиленовыми пакетами, а также кухонные принадлежности. Причиненный ущерб является для него значительным (том №1 л.д.135-138, 144-147).

Потерпевший Н. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что арендует у С. помещение – кафе «О», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 17 марта 2018 года в 17 часов 30 минут он закрыл помещение кафе, все было в порядке. 18 марта 2018 года ему позвонил С., сообщил, что в кафе разбито окно, совершено хищение принадлежащего С. имущества. Приехав в кафе, он (Н.) обнаружил, что из помещения похищены принадлежащие ему 200 рублей (том №1 л.д.174-175).

Свидетель А. в ходе предварительного следствия при его допросах показал, что около 1 часа 18 марта 2018 года он вместе с ФИО1 проходили около 

<

адрес>, в котором на первом этаже расположено кафе «О». Он предложил ФИО1 через окно проникнуть внутрь кафе и что-нибудь там похитить. Иван согласился. После чего он (А.) взял с земли камень и разбил им окно. Затем проник внутрь, открыл дверь запасного входа, запустил ФИО1. Обыскав помещение кафе, они вместе похитили находящееся там имущество: микроволновую печь, аппарат пресс для шаурмы, ножи и другие столовые приборы, удлинители, стол, два стула, две колонки, музыкальный центр, чайник, клавиатуру, дивиди-проигрыватель. Все имущество они сложили в сумку, и за три раза перенесли в подвал 

<

адрес>. Также он (А.) похитил из кассового аппарата денежные средства. На следующий день он (А.) встретил ранее знакомого П., которому в кладовку перенесли стол, два стула и клавиатуру (том № л.д.247-250).

Свидетель П. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что 18 марта 2018 года около 15 часов он встретил ранее знакомого А.Д., который попросил его положить в укромное место стол, два стула и клавиатуру. Затем они вместе перенесли указанные вещи к нему (П.) в кладовку (том №1 л.д.187-193).

Свидетель П. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что в общежитии по месту ее проживания имеется кладовка. 19 марта 2018 года к ней обратились сотрудники полиции, сообщили, что в кладовке находятся похищенные ФИО1ым и А. вещи. Ее сын – П. рассказал, что стол, два стула и клавиатуру его попросил положить А. (том №1 л.д.194-195).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 18 марта 2018 года С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 17 на 18 марта 2018 года совершили кражу его имущества, проникнув в помещение по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия от 18 марта 2018 года осмотрено помещение столовой «О» по адресу: 

<

адрес>, изъяты следы обуви, отпечатки пальцев рук (том №1 л.д.8-17).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены А. (том №1 л.д.39-42).

В ходе выемки 19 марта 2018 года у свидетеля А. изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (том №1 л.д.76-79).

В ходе выемки 19 марта 2018 года у подозреваемого Бутова изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (том №1 л.д.81-84).

Из заключения эксперта №1/826 от 9 апреля 2018 года следует, что след обуви, изъятый на фото в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью, изъятой у свидетеля А.; след обуви, изъятый на салфетке, оставлен обувью, изъятой у подозреваемого ФИО1 (том №1 л.д.89-93).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, изъято: рекламный баннер, тостер, чайник, пять удлинителей, точилка, упаковка пакетов, рулетка, клемма, топорик, пять кухонных ножей, шпатель, столовые приборы, чайные пакетики, спортивная сумка (том №1 л.д.96-99).Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ФИО1ым (том №1 л.д.118-120).

В ходе осмотра места происшествия от 19 марта 2018 года в кладовой по адресу: 

<

адрес> изъято: стол, два стула клавиатура (том №1 л.д.196-199).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость похищенного у С. имущества (том №1 л.д.208-215).

Из справки ОО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость музыкального центра «Айва», составляет от 5000 рублей, дивиди-проигрывателя «Сони» - от 2000 рублей, микроволновой печи «ЭлДжи» - от 4000 рублей, набора ножей в количестве 7 штук – от 3000 рублей (том №1 л.д.219).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они являются категоричными, подробными и последовательными, подтверждаются показаниями потерпевших С., Н., свидетелей А., П., П., а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО1. 

Оценивая показания всех потерпевших и всех свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробные, категоричные, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также учитывает, что ни у одного из потерпевших, а также ни у одного из указанных свидетелей с подсудимыми каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин в даче показаний несоответствующих действительности, по убеждению суда, не имеется.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Стоимость ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов и справкой о стоимости, а также показаниями потерпевших.

О предварительном сговоре подсудимого ФИО1 со свидетелем А. на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют показания подсудимого ФИО1 и показания свидетеля А., признанные судом достоверными, а также их совместные и согласованные действия в момент совершения преступления.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он действовал группой лиц по предварительной договоренности, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда нет сомнений в том, что подсудимый не отстает в психическом развитии, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, на что указывают осознанные действия подсудимого, его показания относительно совершенного им преступления. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1ым преступления, данные о личности, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние старших по возрасту, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Из показаний законного представителя Б.Н.Л. следует, что ФИО1 воспитывается в неполной семье, характеризуется положительно, обеспечен всем, в специальном педагогическом подходе не нуждается. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает, несовершеннолетие подсудимого, активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том №2 л.д.57), наблюдается у врача нарколога (том №2 л.д.50), состоит на профилактическом учете в ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кургану (том №2 л.д.17), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (том №2 л.д.60), состоит на учете в управлении образования Департамента социальной политики Администрации города Кургана, как систематически пропускающий учебные занятия без уважительной причины (том №2 л.д.62), неоднократно обсуждался на комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана (том №2 л.д.64), семья, где проживает несовершеннолетний, состоит на профилактическом учете в отделении социального сопровождения семей ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям» (том №2 л.д.68). Неблагоприятного влияния со стороны старших лиц на подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, и степени общественной опасности совершенного им преступления суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, в том числе в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, поскольку подсудимый не нуждается в особых условиях воспитания, обучения и в специальном педагогическом подходе. Его исправление возможно лишь путем назначения уголовного наказания. 

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1ым преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 23500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением в размере 23500 рублей подсудимым потерпевшему С. не возмещен, суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 8 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уловному делу в качестве меры пресечения, освободить ФИО1 из-под стражи, в связи с отбытием назначенного ему наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Гражданский иск С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, а при отсутствии у него средств с его законного представителя Б.Н.Л., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу С. - 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лоток от кассового аппарата, рекламный баннер столовой «О», тостер «Тефаль», пять удлинителей, спортивную сумку, электрический чайник, рулон с полиэтиленовыми пакетами, кухонный топорик, пять ножей, шпатель, ложки в количестве 17 штук, ложки в количестве 3 штук, ложку чайную, вилки в количестве 4 штук, рулетку, точилку, клемму, чайные пакетики в количестве 13 штук, стол, два стула, клавиатуру, переданные законному владельцу С., - считать возвращенными по принадлежности,

- кроссовки, переданные законному владельцу ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности,

- салфетку со следом обуви, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить, 

- ботинки «Адидас», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, вернуть по принадлежности А., а в случае невостребованности вещественного доказательства в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Благинин