РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-010234-87 

Головинский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Яковлевой В.С., 

при ведении протокола секретарем Зубковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4775/2025 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к финансовой уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-60542/5010-008 от 27 июня 2025 года о частичном удовлетворении требований фио к САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-60542/5010-008 от 27 июня 2025 года, которым частично удовлетворены требования потребителя фио и взысканы с САО «ВСК» денежные средства в размере 144 341 руб. 

С данным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку размер убытков 144 341 руб. в сумме с добровольно выплаченной страховщиком суммы 400 000 руб. превышает размер страховой суммы, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-60542/5010-008 от 27 июня 2025 года отменить.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражал по доводам письменных возражений. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.   

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в 8 соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2025 г. (далее - ДТП) вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством Renault, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему фио транспортному средству Mitsubishi, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7067045048.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

23.09.2024 САО «ВСК» получила заявление фио о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.03.2025 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi, регистрационный знак ТС, о чем составлен акт осмотра.

По поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 10614941 от 25.03.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, регистрационный знак ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 579 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 464 700 руб. 

27.03.2025 г. фио подписал заявление о выборе СТОА, в котором выразил согласие на доплату за ремонт в случае превышения установленного Законом № 40-ФЗ лимита. 

29.03.2025 г. ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение № 1014941-СБ, согласно которому элементы пассивной системы безопасности сработали в результате заявленного события.

29.03.2025 г. САО «ВСК» письмом уведомило фио невозможности организовать ремонт транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.04.2025 г. САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14522 и актом о страховой случае. 

10.04.2025 г. фио обратился в финансовую организацию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту транспортного средства, о выплате неустойки.

10.04.2025 г. САО «ВСК» уведомило фио об исполнении обязательств по Договору ОСАГО.

14.05.2025 г. САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-60542 от 27 июня 2025 года заявленные требования фио удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 144 341 руб. 

В обоснование своего довода САО «ВСК» ссылается на то, что поскольку размер убытков 144 341 руб. в сумме с добровольно выплаченной страховщиком суммы 400 000 руб. превышает размер страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» получило отказы в организации восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, регистрационный знак ТС, от 04.02.2025 г. от СТОА ИП ФИО3 от 27.03.2025 г., ООО «Автокайзер» от 27.03.2025 г., ООО «ГольфСТРИМ» от 29.03.2025 г., ООО «ТРИАЛ» от 31.03.2025 г. по причине отсутствия запасных частей и невозможности ремонта без проведения дополнительных работ, не относящихся к событию. Согласно ответу СТОА ООО «МоторЛайн» от 27.03.2025 ремонт Транспортного средства акцептован, но на иных условиях (только б/у запчасти). В силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона Nº 40-ФЗ отказ СТОА ООО «МоторЛайн» не может признаваться основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Финансовой организацией не предоставлен отказ СТОА ООО «МоторЛайн» с указанием объективной причины отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства. В материалы Обращения не предоставлены документы, свидетельствующие о невозможности организации и проведения восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона Nº 40-Ф3, на СТОА, содержащихся в предоставленном списке СТОА. Учитывая изложенное, действия Финансовой организации признаны ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта.

Следовательно, САО «ВСК» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. То есть убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортною средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму выплаченного САО «ВСК» в пользу фио страхового возмещения и составляет 144 341 руб. (544 341 руб. – 400 000 руб.). 

Таким образом, финансовый уполномоченный верно определил виновные действия страховой компании по неисполнению организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего, пришел к правильному выводу о возложении обязанности со страховой компании по выплате убытков.

Довод страховщика о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки, является несостоятельным, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшая вправе предъявить требование страховщику о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-60542/5010-008 от 27 июня 2025 года.

Заинтересованным лицом фио при рассмотрении дела понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., подтвержденные документально.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу фио в заявленном размере 35 000 руб., признанном судом разумным и соразмерным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к финансовой уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-60542/5010-008 от 27 июня 2025 года о частичном удовлетворении требований фио к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы. 

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья: