Дело №

УИД 61RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 05 июня 2025 года 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У., 

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 445436,8 руб., ссылаясь на следующее.

31.05.2024 около 17 час. 50 мин. по 

<

адрес> водитель автомобиля ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО1 ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №. ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. №. Ответчик ФИО2 совершал разворот вокруг клумбы, разделяющей в указанном месте полосы движения, первоначально двигаясь в сторон 

<

адрес> с виадука по 

<

адрес>, не выполнил требования п. 8.9. ПДД, не пропустил двигавшийся по встречной полосе движения справа автомобиль ФИО1. Согласно заключению № от 05.06.2024 стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 401000 рублей. стоимость утраты товарной стоимости – 44346,80 рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 445346,80 руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что 31.05.2024 он на прицепе буксировал автомобиль своего брата, который был неисправен.. Ехал он с включенным ближним светом, у брата был включен аварийный сигнал. Буксировал на тросе длиной 5-6 метров. Поворачивая от клумбы, он остановился, убедился, что машин нет, он никому не создает опасности, он начал маневр поворота налево. Когда его автомобиль уже был на своей крайней правой полосе движения. Завершив маневр, он в зеркало видел, что и машина брата завершает маневр, других машин не было видно, он услышал звук торможения по пыли и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел ФИО1 из своего автомобиля «

<

данные изъяты>» белого цвета, он пояснил, что хотел проехать между его с братом машинами, так как спешил. Он не читал свои объяснения, когда подписывал, так как был уверен, что вина другого водителя.

В предварительном судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который суду пояснил, что 31.05.2024 его автомобиль был неисправен, брат, ФИО2, буксировал его автомобиль на тросе длиной около 5 метров. Когда на 

<

адрес> поворачивали вокруг клумбы, сначала остановились, убедились, что помех нет, машин не было. Брат на своем автомобиле начал движение. Когда машина брата развернулась, а его, ФИО3, автомобиль находился уже на дороге, между их машинами в трос въехал белый автомобиль 

<

данные изъяты>, который отпружинило от троса. Его, ФИО3, машину даже потянуло, а этот автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля брата. После столкновения, его машина находилась слева от машины 

<

данные изъяты>. Они с братом ехали с включенным аварийным сигналом.

В судебном заседании 30.04.2025 истец ФИО1 указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> со скоростью около 38 км/ч. После того, как он проехал пешеходный переход, увидел на расстоянии около двадцати метров, что перед ним начал выполнять движение автомобиль «

<

данные изъяты>», поворачивая влево в сторону мкр. Шахтерский. Видимость была хорошая. Он начал тормозить, уходя вправо. Тормозить начал на расстоянии около 7-8 метров от автомобиля «

<

данные изъяты>». При столкновении автомобиль, с которым он столкнулся, стоял практически «задом». 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. По смыслу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в отношении тех ответчиков, к которым данные требования предъявлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2024 в 17 час. 50 мин. в 

<

адрес>Б произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № 61, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, буксирующего на гибкой сцепке автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате столкновения автомобили «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2024 (л.д. 80) следует, что 31.05.2024 около 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>Б. – водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1

Ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, в связи с чем определением Каменского районного суда Ростовской области от 17.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая, атотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». Перед экспертами поставлены вопросы: имеются ли в действиях водителей автомобилей «

<

данные изъяты>», госномер № «

<

данные изъяты>», гос.номер №, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2024?; определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.номер №, поврежденного в ДТП 31.05.2024 на дату ДТП и утрату товарной стоимости автомобиля; как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно ПДД; располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП?

Согласно экспертному заключению № в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер №, имеются несоответствия требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, которые находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2024. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РВ, которые находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего 31.05.2024. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в ДТП 31.05.2024 на дату ДТП составляет 368350,85 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в ДТП 31.05.2024 на дату ДТП составляет 28664,16 руб.. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.9., 20.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить исследованное ДТП. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить исследованное ДТП.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что именно действия водителя ФИО2 создали опасность для движения водителя ФИО1, пользующегося преимуществом, и водитель автомобиля «Volkswagen Polo» имел техническую возможность предотвратить ДТП, действия обоих водителей были необходимыми и достаточными, а значит находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. При этом исключением их действий, как обоих, так и каждого по отдельности, из цепочки заявленного и исследуемого события механизм происшествия в определенной интерпретации, исключался

У суда не имеется оснований не принимать данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в исследуемой области определения стоимости ремонта автомобилей, эксперты включены в Реестр экспертов-техников. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, представленными материалами. Доказательств нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 и п. 8.4 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, экспертным путем в результате анализа показаний всех участников дорожно-транспортного происшествия и материалов дела, установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями требований правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Автомобиль, находившийся под управлением ФИО2, принадлежит ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи202, пункт 3 статьи401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственником транспортного средства ФИО2 не представлено доказательств наличия оснований для полного освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении рассматриваемого ДТП.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В данной ситуации действия, как истца, так и ответчика не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, что прямо следует из заключения судебной экспертизы.

Определяя степень вины каждого из водителей - участников ДТП, суд определяет степень вины водителя ФИО2 равной по 60%, степень вины водителя ФИО1 – 40 %, поскольку нарушение обоими водителями требований Правил дорожного движения повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в то же время, как следует их экспертного заключения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 «в любом случае создавал помеху и не уступал дорогу водителю автомобиля “

<

данные изъяты>”», «именно действия водителя ФИО2 создали опасность для движения водителя ФИО1, пользующегося преимуществом». Из указанного суд делает вывод, что степень вины сторон в произошедшем ДТП нельзя признать равной, в большей степени в произошедшем виновен водитель ФИО2, поскольку его действия стали первоисточником сложившейся ситуации. 

Как указано выше, экспертным путем установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 368350,85 руб., утрата товарной стоимости автомобиля данного транспортного средства – 28664,16 руб.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которому в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного транспортному средств истца составляет 397015,01 руб. (368350,85 руб. + 28664,16 руб.), и с учетом степени вины ответчика в причинении ущерба (60 %), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу истца округленно 238 209 руб. (397015,01 руб. х 60%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 634 рублей (л.д. 6). 

Исковые требования удовлетворены частично в размере 53 %

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 7226,02 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 238209 (двести тридцать восемь тысяч двести девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 226 (семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 02 копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2025.

Председательствующий: