Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФАС по 

<

адрес> – ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФАС по 

<

адрес> – ФИО3, секретарь Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг для муниципальных нужд по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации МО «

<

адрес>» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена в адрес секретаря Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг для муниципальных нужд по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации МО «

<

адрес>».

ФИО1 направила в Тахтамукайский районный суд жалобу на указанное постановление заместителя руководителя Управления ФАС по 

<

адрес>.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что она свою вину признает.

При этом, причины допущенного нарушения не характеризовались умышленной формой вины и отклонение заявки участника торгов ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» было обусловлено тем, что ФИО1 назначена секретарем комиссии на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ее опыт составлял менее 2 лет. 

В силу изложенного, при проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении заявок на оказание услуг лицензированной 12-часовой охраны на объектах МБДОУ №, МБДОУ №, МБДОУ №, МБДОУ №, МБДОУ №, ФИО1 истолковала положения п.3 ч.12 ст.38, ч.ч.1, 1.1, 2, 2.1 ст.31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ и п.34 раздела VI приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ без учета абз.13 пп. «б» п.3 этого же Постановления Правительства, и ошибочно отклонила заявку ООО ЧОО «

<

данные изъяты>».

Однако, обстоятельства совершения административного правонарушения, степень его опасности и значительности, а также отсутствие ущерба и характер правовых последствий не были приняты во внимание должностным лицом при назначении наказания. 

Так, отклоненная заявка ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» была второй и ее отклонение заявки не повлияло на итог данной закупки, так как заявка ООО «ЧОО «

<

данные изъяты>» признана первой и соответствуещей требованиям аукционной документации.

Кроме этого, в целях устранения технических недостатков и во исполнение предписания Управления федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № АЖ/103/25 от ДД.ММ.ГГГГ, по данной закупке членами Единой комиссии по закупке товаров были заново рассмотрены заявки, обе заявки были признаны соответствующими требованиям закона; допущенные нарушения были своевременно устранены, процедура аукциона состоялась и заказчиками были заключены контракты с победителем аукциона - ООО «ЧОО «

<

данные изъяты>».

ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания нарушения с ее стороны малозначительным.

Просит постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФАС по 

<

адрес> – ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала, так как ее доводы согласуются с разъяснениями приведенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях".

Суд, исследовав представленные доказательства, считает постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФАС по 

<

адрес> отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что ФИО1 назначена Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг для муниципальных нужд по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации МО «

<

адрес>», на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении заявок на оказание услуг лицензированной 12-часовой охраны на объектах МБДОУ №, МБДОУ №, МБДОУ №, МБДОУ №, МБДОУ №, ФИО1 истолковала положения п.3 ч.12 ст.38, ч.ч.1, 1.1, 2, 2.1 ст.31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ и п.34 раздела VI приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ без учета абз.13 пп. «б» п.3 этого же Постановления Правительства, и ошибочно отклонила заявку ООО ЧОО «

<

данные изъяты>».

Постановлением №№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФАС по 

<

адрес> – ФИО3, секретарь Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг для муниципальных нужд по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации МО «

<

адрес>» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно абз.13 пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации", для целей настоящего постановления установить, что опытом исполнения договора, предусмотренным приложением в графе "Дополнительные требования к участникам закупки", контракта, предусмотренного пунктом 4 настоящего постановления, также считается опыт исполнения контрактов, исполненных участником закупки по результатам проведения совместного конкурса или аукциона. При этом ценой поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг считается сумма цен товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных, оказанных по таким контрактам

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 500-ФЗ), отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Заместителем руководителя Управления ФАС по 

<

адрес> установлено, ФИО1 не оспаривается и в судебном заседании при рассмотрении жалобы также нашло свое подтверждение, что ошибочно отклонила заявку ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» при проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении заявок на оказание услуг лицензированной 12-часовой охраны на объектах МБДОУ №, МБДОУ №, МБДОУ №, МБДОУ №, МБДОУ №.

Из содержания заявки и обоснования ее отклонения, усматривается, что со стороны ФИО1 не учтены положения абз.13 пп. «б» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, должностным лицом УФАС по 

<

адрес> сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 ТК РФ.

Кроме этого, правильно учтены обстоятельства отягчающие административную ответственность (свершение однородного правонарушения).

Вместе с этим, суд усматривает, что существенные обстоятельства, связанные с допущенным правонарушением при вынесении постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены заместителем руководителя Управления ФАС по 

<

адрес>.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как установлено судом, ФИО1 не отрицала свою вину в совершении деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и раскаялась.

Одновременно с этим, из материалов по проведению аукциона усматривается, что отклоненная заявка ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» была второй и ее отклонение не влияло на итог закупки, так как заявка ООО «ЧОО «

<

данные изъяты>» признана первой и соответствовала требованиям аукционной документации.

Несмотря на это, в целях устранения недостатков и во исполнение предписания Управления федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № АЖ/103/25 от ДД.ММ.ГГГГ, по данной закупке членами Единой комиссии по закупке товаров были заново рассмотрены заявки, обе заявки были признаны соответствующими требованиям закона; допущенные нарушения были своевременно устранены, процедура аукциона состоялась и заказчиками были заключены контракты с победителем аукциона - ООО «ЧОО «

<

данные изъяты>».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает согласиться с доводами ФИО1 (опыт работы которой в должности секретаря Единой комиссии составляет менее 2 лет) о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При изучении обстоятельств, связанных с административным правонарушением, совершенным ФИО1, суд усматривает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как отклонение заявки ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» (по причине ошибочного толкования действующего законодательства), не влияло на результаты аукциона, в силу того, что заявка ООО «ЧОО «

<

данные изъяты>» поступила раньше и при этом также соответствовала требованиям закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФАС по 

<

адрес> – ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФАС по 

<

адрес> – ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении секретаря Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг для муниципальных нужд по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации МО «

<

адрес>» - ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении секретаря Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг для муниципальных нужд по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации МО «

<

адрес>» - ФИО1, прекратить за малозначительностью.

Объявить секретарю Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг для муниципальных нужд по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) администрации МО «

<

адрес>» - ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО2