дело № 2-2375/2025

УИД 08RS0001-01-2025-004118-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Асановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО «СК Сбербанк Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

09 ноября 2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 (далее - Страхователь) был заключен договор страхования № 001WS9341577335 (далее - Договор) квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Актом обследования установлено, что в квартире № 1 произошел залив. Затопление произошло по вине собственника квартиры № 2. Доступ для осмотра не был предоставлен, после обращения через дверь вода поступать перестала. На основании заявления о наступлении страхового случая были составлены страховые акты № 383916-ИМ-24 от 31 июля 2024 года. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу Страхователя страховое возмещение в размере 63 868 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 330829 от 02 августа 2024 года. Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения, установленного вышеуказанным договором страхования. Следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9499-СБС/24 от 08 ноября 2024 года. Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору Истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от 09 апреля 2025 года и платежным поручением.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственное «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 63 868 руб. 22 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В судебное заседание представитель ООО «Страховая Компания «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, МАУ «ЖЭУ № 1», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2023 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № 001WS9341577335, о чем был выдан полис-оферта ипотечного страхования недвижимости № 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, квартира 1 (далее - застрахованная квартира). 24 июля 2024 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб страхователю. 

Согласно Акту о затоплении, составленному муниципальным автономным учреждением «ЖЭУ № 1» от 24 июля 2024 года, залив произошел по вине собственника квартиры № 2. Собственник квартиры № 2 дверь не открыл, но после обращения к собственнику через входную дверь, вода перестала поступать. 

В ходе осмотра квартиры № 1 жилого дома 

<

данные изъяты> выявлено следующее: в прихожей комнате над входной дверью видны желтые пятна размером 20х50 см., 10х20 см. В ванной комнате на потолке отклеилась плитка размером 25х25 см. 

Из выписки из ЕГРН следует, что с 02 октября 2009 года собственником квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, квартира 2, является ФИО1 

Из выписки из ЕГРН следует, что с 15 января 2019 года собственником квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, квартира 1, является ФИО2 

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 63 868 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № 330829 от 02 августа 2024 года. 

Кроме этого, 31 июля 2024 года составлен страховой акт № 383916-ИМ-24 на основании заявления от 25 июля 2024 года, согласно которому 23 июля 2024 года случился страховой случай - залив. Получателем страхового случая является ФИО2 в размере 63 868,22 руб. 

Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения, установленного вышеуказанным договором страхования. (л.д. 24).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающего в себя обязанности собственника по несению расходов на текущий и капитальный ремонт, поддержанию имущества в работоспособном состоянии, осуществлению технического обслуживания, возмещению другим лицам вреда, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации принадлежащего собственнику имущества (оборудования).

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что факт причинения ущерба имуществу ФИО2 в результате залива ее квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Сбербанк Страхование», исполнившему свои обязательства по договору страхования и выплатившему страхователю страховое возмещение, перешло право требования ущерба в порядке суброгации. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 63 868,22 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. 

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем. 

На основании договора об оказании юридических услуг № 9499-СБС/24 ООО СК «Сбербанк страхование» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3 составил и подал в суд исковое заявление. 

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 916299 от 10 июня 2025 года, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 63 868 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева