Дело № 7-512 (513)/2021 Судья : Седышева Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 08 июля 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод», по жалобам 

<

данные изъяты> Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» ФИО1, 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 на решения судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л :

постановлением 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от 27 октября 2020 года Акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее по тексту - АО «КМЭЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

постановлением 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 № от 27 октября 2020 года Акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее по тексту - АО «КМЭЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года постановление главного 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 

<

данные изъяты> от 27 октября 2020 года и постановление 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 27 октября 2020 года изменены Акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в пределах одной санкции в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Должностными лицами, вынесшими вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях, ФИО3 и ФИО2 поданы идентичны друг другу жалобы, в которых приведены доводы об отсутствии оснований для объединения дел об административных правонарушениях и назначении наказания с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Законным представителем ФИО1 поданы жалобы, в которых он просит постановления отменить, дела направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы полагает, что административное наказание назначение с нарушением положений статьи 4.1 КоАП РФ. За одно и тоже нарушение по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ должностным лицом вынесено два постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в связи с чем, полагает, что в данном случае АО «КМЭЗ» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение. 

Защитник Алеев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 на доводах жалобы настаивала.

Законный представитель АО «КМЭЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.92 ТК РФ для работников, являющихся инвалидами I или II группы, предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 35 часов в неделю; для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов (ст. 110 ТК РФ). 

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ). 

Согласно ч.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

В соответствии с ч.1 ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с п.8 Приказа Минтранса России №15 от 20 августа 2004г. «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдых водителей автомобилей» … в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии с иным представительным органом работников. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) 

<

данные изъяты> от 03 сентября 2020г. в период времени с 14 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена плановая выездная проверка АО «КМЭЗ».

По результатам проведенной проверки 09 октября 2020 года должностными лицами был проводившими проверку был составлен акт проверки 

<

данные изъяты>

Согласно указанного акта в ходе проверки в том числе были выявлены следующие нарушения ст.ст. 8, 22, 92, 104, 110 ТК РФ, а именно: 

1) СЕЮ работодателем не обеспечена: 

- сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 35 часов в неделю (январь 2020-105 часов (до 2 дня) при норме 119, февраль - 157,5 часов при норме 133 часа, март - 157,5 часов при норме 147 часов и т.п.); 

- продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов (в январе соблюдение норм не менее 42 часов – отдых 20, 21; в марте – 26, 27, 30, 31, в остальные дни с января по март не более 13 часов подряд);

2) РВВ работодателем не обеспечена:

– сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю; (декабрь 2019г. - 175 часов при норме 157,4; февраль 2020 года – 152 часа при норме 136,8 часов; июль 176 часов при норме 165,6 часов);

- предельная норма работы (36 часов) исключает неномированный рабочий день, когда работодатель эпизодически привлекает сотрудников к работе за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, кроме того, согласно индивидуальной программе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему доступно: 

<

данные изъяты>.

- СЕЮ 

<

данные изъяты> суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); 

- ЕДА (

<

данные изъяты>) суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); 

- БСВ (

<

данные изъяты>) суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) и другие 

<

данные изъяты>.

Кроме того, Приложением 

<

данные изъяты> к ПВТР Коллективного договора на 

<

данные изъяты> АО «КМЭЗ» п.1.9 предусмотрено: учетный период при введении суммированного учета времени на предприятии устанавливается графиками сменности. Для всех графиков сменности на предприятии применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (ч.2 ст.104 ТК РФ, п.4 ОТС). Для 

<

данные изъяты> – учетный период три месяца (приказ Минтранса РФ №212 от 05 июня 2017г.), т.е. локальный нормативный акт общества не соответствует нормам действующего трудового законодательства, ухудшает положение работников по сравнению с нормами, предусмотренными законодательными актами. 

По указанным нарушениям было вынесено постановление 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «КМЭЗ» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Также, указанным актом было установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «КМЭЗ» в лице начальника УВПиСХ МГИ с ПСФ, принятым 

<

данные изъяты>, режим рабочего времени и отдыха согласно графику сменности № УВПиСХ установлен - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (среда, воскресенье). С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПСФ не соблюдаются требования ст. 110 ТК РФ. 

Согласно табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке вспомогательных производств и складского хозяйства АО «КМЭЗ» в отношении работников 

<

данные изъяты> ЕГЛ, ФНИ не соблюдаются требования ст. 110 ТК РФ, предусматривающей минимальную продолжительность еженедельного непрерывного отдыха (42 часа). 

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении АО «КМЭЗ» и дальнейшего привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, постановлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения АО «КМЭЗ» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки АО «КМЭЗ»; списком инвалидов, трудоустроенных на АО «КМЭЗ»; личной карточкой работника СЕЮ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме СЕЮ на работу; срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с СЕЮ; соглашениями об изменении условий трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности СЕЮ; 

<

данные изъяты>, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в отношении СЕЮ; табелями учета рабочего времени СЕЮ; расчетными листками СЕЮ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу РВВ; личной карточкой РВВ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с РВВ; дополнительными соглашениями к трудовому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; картой № специальной оценки условий труда РВВ; справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об 

<

данные изъяты> РВВ; 

<

данные изъяты>, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в отношении РВВ; табелями учета рабочего времени РВВ; расчетными листками РВВ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ЕДА; личной карточкой работника ЕДА; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ЕДА; ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЕДА; соглашениями об изменении условий трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; картой №А специальной оценки условий труда; приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме на работу БСВ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с БСВ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме на работу ПАО; соглашениями об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО; приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме на работу ГИГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГИГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки АО «КМЭЗ»; копией акта проверки №-И/62 от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в адрес АО «КМЭЗ»; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «КМЭЗ» с ПСФ; копией личной карточки работника ПСФ; копиями табелей учета рабочего времени за период с января 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продолжительность еженедельного непрерывного отдыха работников бригады № УВПиСХ ЕГЛ, ФНИ составляет менее 42 часов; копией рабочей инструкции 

<

данные изъяты> разряда УВПиСХ от ДД.ММ.ГГГГ; копиями расчетных листков ПСФ, ЕГЛ; копией Положения об участке вспомогательных производств и складского хозяйства (УВПиСХ), введенного с ДД.ММ.ГГГГи иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом 

<

данные изъяты> в Челябинской области и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у АО «КМЭЗ» возможности выполнить требования трудового законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО «КМЭЗ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на постановления должностных лиц, судья городского суда, установил, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «КМЭЗ» к административной ответственности выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления о назначении административного наказания по этой норме вынесены должностными лицами 27 октября 2020 г. 

Следовательно, АО «КМЭЗ», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах одной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенному в постановлениях № 29-АД16-9 от 09 августа 2016 года, № 5-АД19-215 от 19 сентября 2019 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения АО «КМЭЗ» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что АО «КМЭЗ» подлежит привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 № от 27 октября 2020 г. и постановление 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № от 27 октября 2020 года изменил, путем назначения АО «КМЭЗ» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы законного представителя общества о нарушении положений статьи 4.1 КоАП РФ, привлечении к административной ответственности за одно и тоже нарушение дважды, отклоняется.

Исходя из представленных материалов дела, судьей городского суда фактически постановления должностных лиц объедены в одно производство и вынесено одно решение о назначении ООО «КМЭЗ» административного наказания в пределах одной санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание является справедливым, вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Позиция должностных лиц об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отклоняется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 № 

<

данные изъяты> от 27 октября 2020 года обществу вменено нарушение ст. 110 ТК РФ. Постановлением 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 №

<

данные изъяты> от 27 октября 2020 года обществу вменено нарушение ст.ст. 8, 2,92, 99, 104, 110 ТК РФ.

Поскольку вмененные ООО «КЭМЗ» административные правонарушения выявлены в одно время, в одном и том же месте, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «КМЭЗ» к административной ответственности выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки, вмененные нарушения нарушают одну норму ТК РФ, следует признать, что совершенное обществом деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от категории работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» оставить без изменения, жалобы генерального 

<

данные изъяты> Акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» ФИО1, 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3, 

<

данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова