Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Бубеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора, рыбоохраны ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление по мотивам его незаконности, ссылаясь при этом на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствовали информационные знаки о наличии водоохранной зоны, нарушение процессуальных норм при составлении протокола об административных правонарушениях, а также отсутствие ущерба водным биологическим ресурсам. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы, указанные в жалобе, просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по административному делу в отношении нее, поскольку она не знала о наличии такой зоны в месте проезда. 

Представитель Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора, рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП и наличие в действиях последней состава вменяемого административного правонарушения. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут во время проведения рейда по охране водных биологических ресурсов по реке Уда в 

<

адрес>, в 2-х км. от Улан-Удэнской птицефабрике в северо-восточном направлении была обнаружена гр. ФИО1, которая на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, переехала реку с левого берега на правый по несанкционированной ледовой переправе, проехав по водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, нарушив специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта.

При ее задержании госинспектором Улан-Удэнского МРО контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей. 

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.4. ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Часть 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Соответственно, ширина водоохраной зоны реки Уда составляет 200 метров, поскольку ее протяженность более 50 км. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями самой ФИО1, не отрицавшей факт пересечения реки по несанкционированной переправе. 

Вопреки доводам заявителя, отсутствие предупреждающих знаков не является основанием для выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку водоохранная зона установлена законом. 

Ссылки заявителя о нарушении ее прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Факт вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается ее собственноручной подписью, права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП, ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена своевременно. 

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, соответствует требованием законодательства, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, содержит ссылки на законодательство и обстоятельства административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора, рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: Н.А. Кузубова