Дело № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Степанове С.В.,

с участием адвоката Волкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Порхова» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Порхова» (далее - МБОУ «СОШ № 1 г. Порхова») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявления истец указала, что работает в вышеуказанном образовательном учреждении в должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе с 2001 года. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об экспертной комиссии», является председателем экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат. Данная дополнительная работа не входит в ее должностные обязанности заместителя директора и не оплачивается. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, за необоснованное распределение стимулирующих выплат, отсутствие оценочных листов и итоговых справок за текущий месяц. С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласна, так как считает, что нарушений с ее стороны и со стороны комиссии, не допущено, существующее Положение о стимулирующих выплатах не предусматривает наличия оценочных листов. Все документы, подтверждающие факт распределения стимулирующих выплат каждому работнику имеются в качестве приложений к протоколу, которые исполняющая обязанности директора школы ФИО2, не затребовала. 

За время работы истца, дисциплинарных взысканий к ней не применялось. ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности директора ФИО2, переданный для оформления приказа о поощрении работников, протокол заседания экспертной комиссии скорректировала, вычеркнув некоторые пункты и фамилии работников, и устно потребовала написать объяснительную по поводу отсутствия в протоколе процентного показателя по каждому работнику, не указав при этом дату ее предоставления. Истец предоставила объяснительную ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О дисциплинарном взыскании», выданный истцу секретарем учебной части, ею не подписан по причине отсутствия подписи исполняющей обязанности директора и несогласия с замечанием. 

Истец просит признать незаконным и отменить приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении. При этом дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась к врачу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. После нахождения в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в школу и сообщила о своей нетрудоспособности исполняющей обязанности директора ФИО2 Полагает, что при назначении стимулирующих выплат работникам школы экспертной комиссией нарушений не допущено.

Представитель истца адвокат Волков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что деятельность истца в должности председателя экспертной комиссии не является ее прямой обязанностью и не содержится в должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Работа экспертной комиссии основана на Положении, разработанном Администрацией школы, в котором обязанности председателя данной комиссии и членов комиссии не конкретизированы. Кроме того, оспариваемый приказ был издан в период болезни истца, что нарушает ее Конституционные права и Трудовой кодекс Российской Федерации. Таким образом, полагает, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. При этом пояснила, что ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам школы. Должностные обязанности председателя и членов комиссии документально не оформлены. Стимулирующие выплаты работникам школы распределяет экспертная комиссия. В нормативных документах относительно назначения стимулирующих выплат предусмотрена шкала в процентах к должностному окладу, однако в решении комиссии указаны суммы в рублях. Как председатель комиссии истец неправильно оформляла распределение стимулирующих выплат между сотрудниками школы. Полагает, что как председатель экспертной комиссии истец должна была вести работу по ведению оценочных листов и составлять аналитические справки, которые необходимы для назначения выплат в отношении каждого сотрудника, и которые не были представлены на заседание комиссии. ФИО1 было объявлено замечание за неисполнение обязанностей как председателем комиссии. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Порховского района Псковской области (Учредитель МБОУ «СОШ № 1 г. Порхова»), представитель которого начальник Управления ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, изложив доводы, аналогичные приведенным представителем ответчика ФИО2 Полагает, что применение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку последняя как председатель экспертной комиссии несет ответственность за работу комиссии, допустившей необоснованное распределение денежных средств. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. 

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Аналогичные положения о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Порхова», принятых собранием трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, согласованных с профсоюзным комитетом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных директором данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 9.1, п. 9.2 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Уставом школы, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством (п. 9.1). За нарушение трудовой дисциплины дисциплинарные администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (п. 9.2). 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец работает в МБОУ «СОШ № 1 г. Порхова» (ранее Порховская средняя школа № 1) с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д. 52).

Приказом директора МБОУ «СОШ № 1 г. Порхова» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (л.д. 27) создана экспертная комиссия по производству расчетов заработной платы работников школы, по распределению нераспределенного фонда стимулирующих доплат и надбавок, а также стимулирующих выплат. Председателем экспертной комиссии назначена ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание экспертной комиссии по рассмотрению вопроса о начислении ежемесячных стимулирующих выплат педагогическим работникам МБОУ «СОШ № 1 г. Порхова» в январе 2019 года, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-11). 

Из Акта, составленного исполняющей обязанности директора школы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателю экспертной комиссии было предложено предоставить письменные объяснения по неправильному оформлению протокола заседания экспертной комиссии о необоснованном распределении стимулирующих выплат, отсутствии оценочных листов, итоговых справок за январь 2019 года. ФИО1 не предоставила письменные объяснения в течение 2 рабочих дней (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя исполняющей обязанности директора школы ФИО2 была предоставлена объяснительная относительно оформления протокола заседания экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам школы. 

Приказом исполняющей обязанности директора школы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД председателю экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат за январь 2019 года ФИО1 объявлено замечание. Из содержания данного приказа следует, что в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за необоснованное распределение стимулирующих выплат, отсутствие оценочных листов и итоговых справок за текущий месяц. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанный протокол заседания экспертной комиссии по рассмотрению вопроса о начислении ежемесячных стимулирующих выплат педагогическим работникам МБОУ «СОШ № 1 г. Порхова» в январе 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен с нарушением в части указания размера выплат в процентном отношении к должностному окладу работников школы. Так из указанного протокола следует и не оспаривается истцом, что премиальный фонд был распределен не в процентном отношении к должностному окладу в соответствии с Положением МБОУ «СОШ № 1 г. Порхова» о стимулирующих выплатах (л.д. 58-68), а в фиксированной денежной сумме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приказ работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежит отмене, по следующим основаниям. 

В силу вышеуказанных норм закона, в их взаимосвязи, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

На работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном законом порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличие вины как необходимого элемента состава правонарушения). 

Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения, то есть отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка, либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Представленные сторонами суду документы, в том числе, должностная инструкция заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденная директором МБОУ «СОШ № 1 г. Порхова» от ДД.ММ.ГГГГ; ПоложениеМБОУ «СОШ № 1 г. Порхова» о стимулирующих выплатах, утвержденное приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД; Правила внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «СОШ № 1 г. Порхова», утвержденные приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД; Устав МБОУ «СОШ № 1 г. Порхова», утвержденный начальником Управления образования Администрации Порховского района приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о возложении на ФИО1 ни как напредседателя экспертной комиссии по распределению стимулирующих выплат, ни как заместителя директора по учебно-воспитательной работе, таких должностных обязанностей, связанных с процедурой рассмотрения экспертной комиссией вопросов о начислении ежемесячных стимулирующих выплат педагогическим работникам, как - единоличное распределение стимулирующих выплат, предоставление оценочных листов и итоговых справок за текущий месяц. В судебном заседании данное обстоятельство представителями ответчика и третьего лица не оспаривалось. При этом, из материалов дела следует, что протокол заседания экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составлен не истцом, а иным лицом - членом данной комиссии, назначение стимулирующих выплат работникам школы производилось комиссией, с участием иных лиц, в том числе исполняющей обязанности директора школы ФИО2, а не единолично истцом. Протокол подписан всеми участниками заседания экспертной комиссии.

Работодателем не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, указанные работодателем действие и бездействия работника, в обоснование применения дисциплинарного взыскания, не могут расцениваться как совершениедисциплинарного проступка, то есть совершение виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушения должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При таких обстоятельствах законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось.

Кроме того, при вынесении оспариваемого приказа работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что препятствовало вынесению работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в период после вынесения приказа, в тот же день, работодателю стало известно о нетрудоспособности истца, оспариваемый приказ работодателем не был отменен, тогда как в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Порхова» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющей обязанности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Порхова» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки 

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

<

адрес> Т.В. Пинаки 

Решение в законную силу не вступило.