Дело № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

6 мая 2019 года г.Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Кошелев М.А.,

с участием ФИО1,

представителя административной комиссии администрации № 2 муниципального образования округ Муром Х.,

А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округа Муром от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО2 

установил:

Постановлением административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром от 12 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении А. прекращено в связи с малозначительностью. А. объявлено устное замечание.

Как следует из постановления, 14 января 2019 года от ФИО1 поступило сообщение о том, что А. содержит крупную собаку породы кавказская овчарка на общедомовой территории по адресу: ...., чем мешает провести ремонтные работы на водопроводе. Тем самым А. нарушила абз. 3 п. 27.1 и абз 2 п.27.2 гл.27 «Правил по обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории о.Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром № 378 от 29.08.2017 года.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования о.Муром. В обоснование жалобы указывает, что в отношении А. обосновано был составлен протокол об административном правонарушении, однако не согласна с выводами комиссии о малозначительности правонарушения. Полагает, что А. создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и просила удовлетворить её. Утверждает, что деяние А. не является малозначительным, настаивает на привлечении её к строгой ответственности. Обратила внимание, что в их доме зарегистрированы трое несовершеннолетних детей, для которых собака А. представляла опасность.

Представитель административной комиссии №2 муниципального образования округ Муром Х. считает постановление законным и обоснованным. Пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен 1 марта 2019 года в присутствии А., на основании сообщения, поступившего от ФИО1, однако последняя не извещалась о рассмотрении дела и не присутствовала на заседании комиссии.

А. пояснила, что в целях безопасности содержала крупную собаку. Утверждает, что условия содержания собаки не нарушали прав и законных интересов других лиц.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что А. допустила нарушение требований абз.3 п.27.1 гл.27 названных Правил, относящихся к содержанию животных. Однако ранее "нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания собак и других животных" являлось административным правонарушением, предусмотренным п.1 ст.11 Закона области. При этом одновременно существовала (и существует в настоящее время) административная ответственность за иные нарушения муниципальных правил благоустройства - п.1 ст.12 Закона области. Однако Законом Владимирской области от 6 октября 2015 г. № 115-ОЗ п.1 ст.11 Закона области признан утратившим силу. 

Таким образом, в настоящее время в Законе области не имеется норм, устанавливающих административную ответственность за подобные деяния.

Следовательно, в тех случаях, когда нарушения правил содержания домашних животных не подпадают по каким-либо причинам под квалификацию КоАП РФ и в условиях отсутствия в настоящее время в Законе области нормы, прямо устанавливающей административную ответственность по подобные деяния, такие нарушения могут повлечь за собой лишь гражданско-правовую ответственность.

С учетом изложенного постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округ Муром от 12 марта 2019 года в отношении А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что 1 марта 2019 года начальником отдела по контролю за благоустройством и экологией администрации округа Муром составлен протокол об административном правонарушении в отношении А. на основании заявления ФИО1 о нарушении её прав и законных интересов А.

Протокол составлен в присутствии А. В этот же день А. вручена копия протокола, о чем в нем имеется отметка. При этом А. была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 марта 2019 года.12 марта 2019 года административная комиссия № 2 муниципального образования округа Муром в присутствии А. рассмотрела дело об административном правонарушении, ее действия квалифицированы по абз. 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

В соответствии с ч.1 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении А. послужили обстоятельства, связанные с обращением ФИО1 о нарушении её прав и законных интересов А. по поводу содержания последней собаки на придомовой территории. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ ФИО1 является потерпевшим по настоящему делу.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уведомлялась о составлении протокола об административном правонарушении в отношении А., процессуальные права потерпевшей ей не разъяснялись. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, она не уведомлялась надлежащим образом о рассмотрении дела.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку административной комиссией не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии № 2 муниципального образования округа Муром от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.А. Кошелев