Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кологрив 22 декабря 2017 года 

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рыбкиной Т.Л., при секретаре Голубцовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1, гражданке ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №_ от 26.03.2012 года в размере 1 078 616, 17 рублей, затрат по оплате госпошлины в сумме 13 593,08 рублей, 

Установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1, гражданке ФИО2 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору №_ от 26.03.2012 года.

Требование обосновано тем, что 26 марта 2012 года между Банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор №_ , в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 5 400 000 рублей под 14 процентов годовых на приобретение оборудования. Окончательный срок возврата кредита - 15 марта 2017 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: 

залогом товаров в обороте по Договору №_ от 26.03.2012;

залогом недвижимости по Договору №_ от 26 марта 2012 года;

залогом оборудования по Договору №_ о залоге имущества, которое приобретатель приобретет в будущем, от 26 марта 2012 года;

поручительством физического лица ФИО2 по Договору №_ от 26 марта 2012 года, которое обеспечивает исполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и или штрафов), возмещение расходов Кредитора по взысканию задолженности с Заемщика.

28 мая 2015 года Банк обратился в Кологривский районный суд Костромской области с исковым заявлением, о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в сумме 3 127 504 рубля 81 копейка и обращении взыскания на залоговое имущество. 

Определением суда от 21.07.2015 года утверждено мировое соглашение, условиями которого утвержден новый график погашения основного долга до 20 июля 2018 года включительно. Ответчики условия мирового соглашения не исполняют. Поскольку кредитный договор является действующим, за период с 22 июля 2015 года по 14 августа 2017 года по нему продолжается начисление неустоек и процентов.

С учетом измененных требований (заявление от 25.08.2017 года т. 1 л.д. 122-124, 244), истец просит: 

- взыскать с солидарных ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №_ от 26.03.2012 года в размере 1 318 893 рубля 16 копеек, из которых:

- 347 609.94 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга (с 22.07.2015 по 14.08.2017);

- 781 286.09 рублей - проценты; 

- 156 313.57 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- 27 998.41 рублей - комиссия за обслуживание кредита;

- 5 685.15 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита; 

- взыскать с солидарных ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 расходы по госпошлине в размере 14 794 рубля 47 копеек;

- взыскать с солидарных ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитными средствами по Кредитному договору №_ от 26.03.2012 года по ставке 14 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 15.08.2017 года по дату возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14, 250) ФИО3 просила дело рассмотреть без её участия

Ответчики ФИО1, ФИО2 копию искового заявления с измененными истцом требованиями получили 28.08.2017 года, о дне, месте и времени судебного заседания извещены (т. 1 л.д. 236), в судебное заседание не явились, причину не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания, не заявили, своего мнения по заявленным требованиям не представили.

Представитель ответчиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108), ФИО4 о дне, месте и времени судебного заседания извещен лично (т. 1 л.д.234), в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки не назвал, таковой причиной не может быть признано его участие в судебном заседании мирового судьи, не подтвержденное документами, просил дело рассмотреть без его участия, письменного отзыва на уточненные истцом требования не представил (т. 1 л.д. 241).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон и их представителей о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение дела не может быть поставлено в зависимость от действий сторон, свидетельствующих об отказе от реализации своих прав на участие в судебном заседании, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, без участия ответчиков и их представителя.

Представитель истца ФИО5 в заявлении о рассмотрении дела без её участия, уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчиков ФИО4 в письменных отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 103, 104), просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, заявленную к взысканию в сумме 379 021.29 рублей, как несоразмерную нарушенному обязательству. Указал, что установленная п. 1.3.2 кредитного договора комиссия в размере 0.5 процента годовых, за обслуживание кредита, является неправомерной, кабальным условием договора, в связи с чем, не подлежит взысканию. Просил в иске к ответчику ФИО2 отказать, так как считает, что договор поручительства прекращен в 2015 году (т. 1 л.д. 103, 104).

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 марта 2012 года между Банком и ответчиком ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор №_ , в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 5 400 000 рублей под 14 процентов годовых на приобретение оборудования. Окончательный срок возврата кредита - 15 марта 2017 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: 

залогом товаров в обороте по Договору №_ от 26.03.2012;

залогом недвижимости по Договору №_ от 26 марта 2012 года;

залогом оборудования по Договору №_ о залоге имущества, которое приобретатель приобретет в будущем, от 26 марта 2012 года;

поручительством физического лица ФИО2 по Договору №_ от 26 марта 2012 года, которое обеспечивает исполнение Заемщиком в полном объеме обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и или штрафов), возмещение расходов Кредитора по взысканию задолженности с Заемщика.

28 мая 2015 года Банк обратился в Кологривский районный суд Костромской области с исковым заявлением, о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в сумме 3 127 504 рубля 81 копейка и обращении взыскания на залоговое имущество. 

Определением суда от 21.07.2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер задолженности на момент утверждения мирового соглашения по кредитному договору №_ от 26.03.2012, которая составила 2 783 848.33 рублей, утвердили новый график погашения основного долга до 20 июля 2018 года включительно. 

Пунктом 5 мирового соглашения установлено, что задолженность по уплате процентов в размере 346 055.89 рублей, неустойки по основному долгу в размере 69 403.58 рублей, неустойки по процентам в размере 23 244.42 рублей, комиссии за обслуживание кредита в размере 12 359.11 рублей, неустойки по комиссии в сумме 830.16 рублей будет уплачена ответчиками в солидарном порядке в срок до 20.07.2018 года единовременно либо частями.

В соответствии с пунктом 8 мирового соглашения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 095.05 рублей ответчики обязуются возместить истцу в течение девяноста дней с момента утверждения мирового соглашения.

Пунктом 9 мирового соглашения установлено, что мировое соглашение не является новацией обязательств ответчиков, вытекающих из Кредитных договоров, Договоров поручительства, Договоров залога и дальнейшие правоотношения сторон будут строиться в соответствии с положениями указанных договоров.

Пунктом 10 мирового соглашения стороны установили, что в случае не перечисления ответчиками денежных средств в сроки и в порядке, установленном мировым соглашением, истец вправе: обратиться в суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанных по ставкам, установленным кредитными договорами включительно по дату фактического возврата кредита.

Мировое соглашение, представляет собой соглашение сторон о прекращении имеющегося спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, оно не содержит соглашения сторон о расторжении Кредитного договора, Договора поручительства и Договора залога.

Кроме того, пунктом 11 мирового соглашения установлено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим Мировым соглашением, стороны руководствуются условиями Кредитных договоров, Договоров поручительства и Договоров залога.

Требование ответчика ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании Кредитного договора №_ от 26.03.2012 года расторгнутым, рассмотрены Арбитражным судом Костромской области и решением от 30 октября 2017 года оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д.230-231).

Требование ответчика ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании Договора поручительства №_ от 26.03.2012 года прекращенным, рассмотрены Свердловским районным судом г. Костромы и решением от 04 октября 2017 года оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д.219).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отношения сторон после утверждения мирового соглашения продолжают регулироваться положениями Кредитного договора и Договора поручительства. 

Согласно пункта 1.3.2 Кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в сумме 0.5 процента годовых, от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредитному договору (основному долгу)) взимается в течение всего периода действия договора.

Пунктом 1.4 Кредитного договора установлено, что плата за пользование кредитом составляет 14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора установлен порядок начисления процентов, в соответствии с которым, проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно.

Статей 7 Кредитного договора установлена ответственность сторон:

- в соответствии с пунктом 7.1, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования:

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

Пунктом 1.3 Кредитного договора определены виды комиссий, взимаемых с заемщика по Кредитному договору.

В частности, пунктом 1.3.2 предусмотрено взыскание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере 0.5 процента годовых, от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по основному долгу).

Пунктом 4.8.1 Кредитного договора установлено, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего срока действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для исчисления процентов за пользование кредитом.

Начисление пени за неуплату комиссии и размер пени предусмотрены пунктом 7.1 Кредитного договора.

Представитель ответчиков ФИО4 считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании комиссии и пени за несвоевременную уплату комиссии.

Представитель истца ФИО3 в возражениях сослалась на то, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссии за обслуживание кредитного договора, стороны заключили договор с условием о взимании комиссии, данное условие договора недействительным не было признано.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчиков по данному требованию.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на уплату комиссии предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. Изменение условий договора должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С предложением об изменении условий кредитного договора в части взимания комиссии ФИО1 к истцу не обращался.

Как усматривается из условий кредитного договора, обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется, как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Таким образом, комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным.

При исследовании материалов дела, в том числе представленной истцом информации о расчете цены иска, установлено, что обязательства по утвержденному судом мировому соглашению, ответчики исполняют ненадлежащим образом, допускают просрочку его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не установлено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения (утверждения мирового соглашения) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодавцу или поступления денежных средств на его банковский счет.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиками о расторжении кредитного договора не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными средствами, пени за просрочку исполнения, в том числе, после заключения мирового соглашения, до дня фактического исполнения условий мирового соглашения.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО4 в судебном заседании 15.08.2017 года (т. 1 л.д. 183 оборот - 184), следует, что кредитный договор и договор поручительства являются действующими. Начисление процентов и штрафных санкций в отношении ответчика ФИО1 является правомерными действиями банка. ФИО1 должен исполнять свои обязательства, выплачивать проценты и пени, а ФИО2 - нет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, в силу которого она обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.10.2017 года установлено, что оснований для признания договора поручительства с ФИО2 №_ от 26.03.2012 года прекращенным не имеется.

Таким образом, в силу требований законодательства и условий договора поручительства ФИО2 и ФИО1 являются солидарными ответчиками.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании условия мирового соглашения по вновь установленному графику платежей ответчиками не исполнялись.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств займодавцу или поступления денежных средств на его банковский счет.

Кредитный договор не расторгнут и истец вправе, требовать с солидарных ответчиков уплаты установленных договором процентов, пени, комиссии, в том числе, и после утверждения мирового соглашения до дня фактического исполнения договора.

Поскольку в спорный период, с 22 июля 2015 года по 14 августа 2017 года, обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом не исполнено, требование истца взыскать с солидарных ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №_ от 26.03.2012 года в размере 1 318 893 рубля 16 копеек, из которых:

- 347 609.94 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга (с 22.07.2015 по 14.08.2017);

- 781 286.09 рублей - проценты; 

- 156 313.57 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- 27 998.41 рублей - комиссия за обслуживание кредита;

- 5 685.15 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита, является обоснованным.

Соответствующий расчет задолженности по Кредитному договору предоставлен Истцом (т. 1 л.д. 129-134), возражений Ответчиков, либо альтернативного расчета, суду не предоставлено. Расчет, представленный истцом, проверен судом. Установлено, что расчет составлен правильно, периоды исчисления неустойки по основному долгу, процентам, неустойки по процентам, задолженности по комиссии, неустойки по комиссии, соответствуют условиям кредитного договора.

Представитель ответчиков ФИО4 заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки за неисполнение обязательства по основному долгу в сумме 379 021.29 рублей, как явно несоразмерной нарушенным обязательствам (т. 1 л.д. 103, 238).

Представитель истца ФИО3 с ходатайством не согласилась, указала, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (т. 1 л.д. 135-138).

Обсудив ходатайство, суд, при его разрешении, принимает во внимание следующее.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах: 71, 73, 74, 75, 76, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, которая предусмотрена кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Условия о размере неустойки согласованы сторонами при подписании кредитного договора. Ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333ГК РФ).

Уменьшение договорной неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника. Ходатайство представителя ответчиков ФИО4 о снижении договорной неустойки и её несоразмерности нарушенным обязательствам, не может быть признано обоснованным, поскольку оно ничем, кроме ссылки на положения законодательства, не мотивировано, в нем отсутствуют сведения о том, по каким основаниям ответчики по данному делу считают неустойку несоразмерной, а также доказательства невозможности исполнения ответчиками договорных обязательств по независящим от них обстоятельствам, либо доказательства получения кредитором необоснованной выгоды, то есть отсутствуют сведения об исключительных обстоятельствах, которые являются основанием для снижения договорной неустойки.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ответчик ФИО1 с сентября 2014 года прекратил выплачивать денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Мировым соглашением от 21 июля 2015 года установлен новый график погашения долга и новый срок возврата долга. Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения ответчиком не исполняются. После утверждения мирового соглашения ответчик не производит выплаты по кредитному договору. Таким образом, ответчик ведет себя недобросовестно, длительный период времени не исполняет обязательства по кредитному договору.

Долг по кредитному договору по состоянию на 30.10.2017 года составляет 2 706 518 рублей (справка службы судебных приставов по Кологривскому району от 19.12.2017 года т. 1 л.д. 239). Размер неустойки, определенной договором, за неисполнение обязательств по возврату основного долга, за период с 22.07.2015 года по 14.08.2017 года, в сумме 347 609. 94 рублей, по мнению суда, не является несоразмерной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды от взыскания неустойки, предусмотренной договором, ответчиком не предоставлено. 

Суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчиков, касающиеся несоразмерности суммы неустойки, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера договорной неустойки. Недобросовестное поведение должника ФИО1 не должно ставить его в более выгодное положение по сравнению с добросовестным. В снижении размера неустойки в сумме 347 609. 94 рублей за неисполнение обязательств по возврату основного долга следует отказать.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с солидарных ответчиков в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме 1 318 893 рубля 16 копеек подлежит удовлетворению.

Истец при рассмотрении дела в суде понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 794 рубля 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д.3, 174), которые просит взыскать с солидарных ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца удовлетворены в полном объеме, имеются законные основания для возмещения ответчиками в полном объеме судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, в долевом размере 1/2 с каждого.

Истцом заявлено требование, взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование кредитными средствами по Кредитному договору №_ от 26.03.2012 года по ставке 14 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу 2 706 518.33 рубля, за период с 15.08.2017 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчики и их представитель отзыв на уточненные истцом требования, в том числе по данному требованию, не представили.

Рассмотрев требование, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 1.4 Кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14 процентов годовых.

Статьей 4.2.1 Кредитного договора установлено, что последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Из условий Кредитного договора следует, что стороны согласовали условие начисления процентов на сумму основного долга до даты погашения кредита включительно.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического погашения долга, является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

1.Взыскать солидарно с ответчиков:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №_ ОГРН №_ , проживающего по адресу: 

<

адрес>; ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>; задолженность по Кредитному договору №_ от 26.03.2012 года в размере 1 318 893 (один миллион триста восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 16 копеек, из которых:

- 347 609.94 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга (с 22.07.2015 по 14.08.2017);

- 781 286.09 рублей - проценты; 

- 156 313.57 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

- 27 998.41 рублей - комиссия за обслуживание кредита;

- 5 685.15 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита; 

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по госпошлине в размере 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля 24 копейки.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по госпошлине в размере 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля 24 копейки.

4. Взыскать с солидарных ответчиков: ИП ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитными средствами по Кредитному договору №_ от 26.03.2012 года по ставке 14 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу 2 706 518.33 рубля, за период с 15.08.2017 года по дату возврата суммы кредита, включительно.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Рыбкина Т.Л.