Дело 12-97/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «26» июля 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В., 

с участием заявителя ФИО4,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года, которым ФИО4 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года, вынесенным ИДПС взв.№1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области ФИО2 ФИО4 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО4 не согласившись с указанным постановлением, представил в суд жалобу, в которой указал, что процессуальный документ вынесен должностным лицом без исследования всех обстоятельств дела, с нарушением процессуальных норм. Считает, что Правила дорожного движения он не нарушал, вмененное ему правонарушение надуманно. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года отменить, как незаконное и направить административное дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 03 мая 2018 года примерно в 10 часов совместно с бывшей супругой ФИО1 подошли к автостоянке, расположенной за АЗС по 

<

адрес>, для того, чтобы выбрать сыну автомобиль. Через несколько минут к автостоянке подъехал сын, который находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № На переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая девушка. На автостоянке между ним и сыном произошел небольшой конфликт из-за разногласий при выборе транспортного средства, после которого он с бывшей супругой уехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, а сын ушел пешком. Утверждает, что на представленной сотрудниками полиции видеозаписи за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был его сын, а он правила дорожного движения не нарушал. Кроме того, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и постановления сотрудником полиции были грубо нарушены процессуальные нормы, поскольку указанные процессуальные документы были составлены одним и тем же должностным лицом и его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства инспектором не было надлежащим образом разрешено. 

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года отменить, как незаконное и направить административное дело на новое рассмотрение.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взв.№1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 03 мая 2018 года находился на дежурстве в г. Кузнецке Пензенской области, напротив 

<

адрес>. В поле его зрения попал автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, водитель которого, игнорируя требования знака 4.1.4 «Движение прямо или направо» совершил поворот налево на автозаправочную станцию, нарушение было зафиксировано на видеокамеру. Через несколько минут, выехавший с автозаправочной станции автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, был им остановлен, а водитель ФИО4 приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола. ФИО4 была продемонстрирована видеозапись, на которой было отчетливо видно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № поворачивает налево на автозаправочную станцию, а также видно, что имеется знак, разрешающий движение только прямо или направо. Утверждает, что за рулем вышеуказанного транспортного средства находился именно ФИО4, а на переднем пассажирском сиденье находилась женщина средних лет. В присутствии ФИО4 им был составлен протокол об административном правонарушении, с которым заявитель не согласился и вынесено постановление, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 он ранее не знал, но их жены являются бывшими однокурсницами. 03 мая 2018 года примерно в 10 часов он пришел на автостоянку, расположенную за АЗС по 

<

адрес>, для того, чтобы выбрать себе автомобиль. В это же время к автостоянке подошла супружеская пара, как впоследствии оказалось С., а через несколько минут подъехал автомобиль белого цвета марки Джип, с водительского сиденья, которого вышел молодой человек, их сын. Входе беседы между ними произошел небольшой скандал, после которого супружеская пара села в автомобиль и уехала, а молодой парень ушел пешком. Других лиц он около автомобиля не видел, при нем из транспортного средства кроме сына С. никто не выходил. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, свидетелей, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года, вынесенное ИДПС взв.№1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области ФИО2, законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ является предписывающим. Согласно требованиям знака транспортному средству разрешается движение только прямо, движение в ином направлении запрещено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03 мая 2018 года в 10 часов 51 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" совершил поворот налево.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 03.05.2018; видеозаписью совершения ФИО4 административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, указанному в постановлении должностного лица, имеется знака 4.1.4 ПДД РФ «Движение прямо или направо.

Утверждение заявителя о том, что 03.05.2018 за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был его сын, а он правила дорожного движения не нарушал, опровергается показаниями инспектора ИДПС взв.№1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области ФИО2, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что он лично видел как автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигаясь по 

<

адрес>, совершил поворот налево на автозаправочную станцию, что запрещено знаком 4.1.4 «Движение прямо или направо». Объективных оснований усомниться в достоверности показаний указанного должностного лица не имеется.

Не доверять обстоятельствам, изложенным инспектором ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и постановлении оснований не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, по делу не установлено. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО2 подтвердил изложенное в процессуальных документах, и обстоятельства установленные в вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Кроме того, показания инспектора ДПС согласуются с представленной видеозаписью, произведенной на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой виден фрагмент поворота автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № налево, на автозаправочную станцию.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 в части нахождения за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № сына ФИО4 и сопоставляя их с данными видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями инспектора ФИО2, суд признает их в этой части недостоверными, вызванными стремлением помочь ФИО4, избежать привлечения к административной ответственности. 

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же лицом - инспектором ДПС взв.№1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области ФИО2, не является основанием для отмены постановления.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС взв.№1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области ФИО2 требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3, ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя. Удовлетворение ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью инспектора, уполномоченного рассматривать данное ходатайство, разрешается индивидуально и зависит от конкретных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4 фактически проживает по адресу: 

<

адрес> имеет постоянную регистрацию: по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем суд считает привлечение ФИО4 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо иных нарушений материального или процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года со стороны инспектора ДПС взв.№1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года, вынесенное инспектором ДПС взв.№1 СРДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области ФИО2, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: Ю.В. Галина