Дело № 2-1204/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-001666-76)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 декабря 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при помощнике судьи Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем его восстановления в первоначальное состояние, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником жилого дома в праве общей долевой собственности (11/18 доля в праве) расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 13/36 доли в праве на жилой дом является ФИО2 Жилой дом и земельный участок достался сторонам по завещанию от родственников.

В процессе эксплуатации наследственного имущества ими был поделен земельный участок, дом принадлежит сторонам в долях.

В процессе проживания в указанном жилом доме между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем в 2012 году истцу пришлось сменить место жительство и всей семьей переехать в съемную квартиру, оставив в доме кухонную мебель и кровати.

В 2016 году при посещении дома истец обнаружил, что без его согласия часть дома снесена (пристройка и кухня), кухонные шкафы перенесены в зал, где располагаются кровати, а также выделено небольшое помещение, которое закрыто. При этом разрешение на реконструкцию и перепланировку жилого дома администрацией городского округа Шатура не выдавалось. 

При последующем посещении дома было обнаружено, что пристройка и кухня практически разрушены, вынесены окна, дверного проема и пола нет.

30.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о восстановлении дома в прежнее состояние, которое ответчиком проигнорировано.

Своими действиями ответчик нарушает права истца, как собственника общедолевого имущества, намеренно лишает истца единственного жилья, чинит препятствия в пользовании жилым домом.

Просит обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании долями жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем восстановления кухни и пристройки жилого дома в первоначальное состояние.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно истец пояснил, что если приложить совместные усилия к ремонту дома и не чинить ему препятствия, то дом можно восстановить и там можно будет проживать. Он со своей семьей уже один раз его восстанавливал из похожего состояния. Из-за конфликтных отношений с ответчиком ему пришлось с семьей уехать на съемную квартиру. Когда он уезжал на работу, ответчик ругалась с его женой, ответчик выходила с инструментом и била угол дома, постоянно говорила о том, что их дети шумные и мешают ей и ее маме. Порядок пользования домом между ним и ответчиком не определен, его реальный раздел невозможен ввиду высокого износа дома. Сейчас домом пользуется только ответчик. Сносить дом он не хочет, его возможно восстановить общими силами. Ответчик специально сломала пристройку, соседи видели, что она нанимала людей для того, чтобы они разобрали дом.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив суду, что она не чинит истцу препятствий в пользовании жилым домом. Специально пристройку не ломала, один раз ударила по углу дома в ответ на то, что истец сливал канализацию на ее земельный участок. Дом имеет высокий процент износа, он не подлежит реальному разделу. Перегородку в доме не ломала, она сама развалилась, ей пришлось поставить съемную перегородку, которой в настоящее время нет. Делала это из-за того, что истец посадил у входа в дом собаку и она не могла войти в дом. Она не готова восстанавливать дом вместе с истцом, поскольку это требует больших затрат, и кроме тог, истцу разумнее строить дом на своем участке. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности (11/18 доля в праве) принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 44,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 13/36 доли в праве указанного жилого дома.

Судом установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не определен. Решением Шатурского городского суда Московской области от 19.06.2012, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 21.10.2013, ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о выделе в натуре доли из общего имущества ввиду того, что техническое состояние доступных на момент обследования строительных конструкций спорного жилого дома, в соответствии с положениями ГОСТ Р53778-2010 оценивается как ограниченно-работоспособное. Существующая планировка дома не позволяет выделить в натуре 13/36 долей с соблюдением требований, предъявляемых к жилым помещениям Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 47.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» из заключения которой от 27.11.2019 N 1990/19 следует, что разрушение кухни и пристройки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате его физического износа. На момент осмотра конструкции пристройки и крыши над пристройкой и кухней были демонтированы. Восстановление жилого дома в его первоначальное состояние возможно. Стоимость восстановления жилого дома составляет 630188,59 руб. Проживание в доме в настоящее время, без проведения работ по его восстановлению в первоначальное состояние невозможно, т.к. дом находится в аварийном состоянии и набор помещений не соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (отсутствуют пристройка и кухня). Восстановление дома в его первоначальное состояние к его стоимости в настоящее время нецелесообразно, т.к. стоимость восстановления дома превышает стоимость в настоящее время. Стоимость с учетом износа жилого дома составляет 237177,09 руб. Стоимость восстановления жилого дома составляет 630188,59 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов не содержат противоречий. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание представленные сторонами доказательствами, экспертное заключение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности об устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем его восстановления в первоначальное состояние, и исходит из того, что доводы истца о том, что без его согласия ответчиком была снесена часть дома (пристройка и кухня), не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, поскольку экспертами установлено, что разрушение кухни и пристройки жилого дома произошло в результате его физического износа. Каких-либо доказательств того, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему домом, нарушая права пользования и владения им, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем его восстановления в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019

Судья Н.А. Грошева