№ 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что с 1996г. она проживала с бывшим мужем ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 16.02.1999г. у ФИО1 и ФИО7 родилась дочь ФИО6, в вышеуказанной квартире они проживали втроем. В 2008г. ФИО6 ушел из семьи и стал проживать по месту жительства своей матери – ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а истец с дочерью продолжали жить в квартире ответчика. Брак с ФИО7 был расторгнут 04.06.2012г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 03.05.2012г. ФИО7 не принимал участие в воспитании дочери, не оказывал материальной помощи. Его мать, ответчик ФИО2 неоднократно обещала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> будет принадлежать ее внучке ФИО6 За период с 2012г. по 2015г. истицей был произведен ремонт в указанной квартире, приобретена мебель, бытовая техника, освещение, сантехника, заменены старые деревянные рамы на окна ПВХ, установлены новые двери. Бывший супруг ФИО7 оказывал помощь в выполнении штукатурных и малярных работ, в погрузке – разгрузке материалов и приобретаемой мебели, за что ему было выплачено денежное вознаграждение. Ответчик ФИО2 была оповещена о проведении ремонтных работ и выражала одобрение. Кроме того, в связи с проведением ремонта в квартире ответчик забирала к себе в деревню внучку ФИО6 За все время проживания в квартире истец оплачивала за жилье и коммунальные услуги, никаких претензий к ней от ответчицы с 1996г. по 2018г. не возникало. В январе 2018г. ФИО2 решила продать данную квартиру в пользу своей дочери ФИО23, для чего оформила на нее доверенность. В связи с предстоящей продажей квартиры истец выразила намерение забрать из квартиры свое имущество, на что ответчик была согласна. Однако, в дальнейшем ФИО2 сказала, что все вопросы по квартире необходимо решать с ее дочерью ФИО23 24.03.2018г. истец обнаружила, что в квартире сменили замки, в связи с чем ей был перекрыт доступ в квартиру и возможность распорядится своим имуществом. В тот же день она обратилась с заявлением в полицию об оказании помощи забрать свое имущество из квартиры. В квартире по адресу: 

<

адрес> истцу принадлежит следующее имущество: встроенная мебель, сделанная на заказ, включающая в себя: два зеркальных шкафа-купе, 6 закрывающихся ящиков для хранения вещей и открытые полки; кондиционер SAMSUNG, натяжной потолок, антресоль, сделанная на заказ, вытяжка SHINDO; прихожая со шкафом из 2-х дверей, закрывающимся ящиком для обуви, полкой, зеркалом; диван угловой двуспальный; диван двуспальный, ламинат MAXWOOD EXPER; две люстры, два бра, стиральная машинка SAMSUNG, холодильник МИНСК, микроволновая печь SAMSUNG, варочная поверхность ARISTON, ванная акриловая. Поскольку добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается, ФИО1 просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество, оставшееся в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 143575 рублей, а также взыскать с ответчика расходы за проведенный истцом ремонт, приобретение материалов и оборудования в указанной квартире в сумме 77149 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>, а именно: встроенную мебель, кондиционер SAMSUNG, антресоль, вытяжку SHINDO, прихожую, диван угловой (раскладывающий, двуспальный), диван двуспальный, две точки верхнего освещения (две люстры), на стенах – две дополнительные точки освещения (бра), одну точку верхнего освещения (потолочный светильник), две точки – настенного освещения (бра), стиральную машинку SAMSUNG, холодильник МИНСК, микроволновую печь SAMSUNG, варочную поверхность ARISTON, держатели для полотенец металлические (4 единицы), полочку угловую для банных принадлежностей (1 штука), держатель для туалетной бумаги, ламинат MAXWOOD EXPER, полотно изоляционное Изодом 2(м2), 7000, плинтус Smart с к/к 547 дуб беленый 2,5 м (шт) 5000, угол внутр. Smart 47 текст, дуб беленый (шт) 2000, заглушки Smart 47 текст. Дуб беленый Лев. + Пр. (пар) 2000, дверь-сейф металлическая с глазком, а всего имущества общей стоимостью 164158 руб. 39 коп. 

Кроме того, истец просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде средств, затраченных на проведение ремонта, приобретение материалов и оборудования, а именно: плитка универсальная (византийская мозаика), стоимостью 2030 рублей, керамический гранит, стоимостью 3537 руб. 50 коп.; ванна акриловая, панель акриловую, сифон для ванны, стоимостью 11465 руб., натяжной потолок, стоимостью 7000 рублей, конструкцию из ПВХ (профиль VЕКА), стоимостью 14500 руб., плинтус, уголки, соединители, заглушки, стоимостью 595 руб., штукатурка фактурная, стоимостью 892 руб., обои, клей для обоев, уголки, плинтус потолочный, стоимостью 3402 руб., краска дисперсионная, стоимостью 355 руб. 50 коп, кабель алюминиевый, труба гибкая, стоимостью 252 руб., дюбель, гвозди, сверла, шкурки, стоимостью 236 руб., заглушки, соединители, углы, пороги, стоимостью 358 руб., колеры, стоимостью 320 руб., колеры, валик, стоимостью 360 руб., правило алюминиевое, стоимостью 246 руб., патрон, гипс, кисти, звонок электрический, стоимостью 288 руб. 90 коп., краска для малярных шнуров, шнур отвес, стоимостью 210 руб., штукатурка, стоимостью 200 руб., полотенце-сушитель – змеевик нержавейка, стоимостью 2320 руб., окно ПВХ, стоимостью 5000 рублей; двери межкомнатные (3 штуки), одна из них дверь-купе, стоимостью 3000 руб., заглушки, угол внутренний, стоимостью 28 руб., шуруп, дюбель, стоимостью 37 руб. 50 коп., кабель, стоимостью 24 руб. 70 коп., кабель антенный, стоимостью 78 руб., наличник, стоимостью 237 руб. 60 коп., а всего в размере 56973 руб. 70 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснила, что перед своей смертью отец передал ей денежные средства в размере 5000 долларов США, на которые она в 2012 году решила сделать ремонт в спорной квартире, поскольку в ней было невозможно проживать из-за непригодных условий. В 2014 году она завершила ремонт, на тот момент она проживала уже с нынешним супругом, брак с которым был зарегистрирован в сентябре 2014 года. В спорной квартире они продолжали жить до сентября 2016 года. Ее супруг делал ремонт в своей квартире и одновременно помогал ей с ремонтом в спорной квартире. При переезде в квартиру мужа ФИО10 по адресу: 

<

адрес> сентябре 2016г. ими были перевезены из квартиры ответчика только необходимые для жизни личные вещи истца, ее дочери ФИО6, а также некоторые предметы интерьера, которые принадлежат лично ей и которые не заявлены в исковом заявлении. Она предъявляет требования только к тому имуществу, которое непосредственно находится в квартире ответчика ФИО2 Споров у них с ответчиком по поводу оставшегося в квартире имущества не возникало до середины января 2018 года. Все имущество, находящееся в квартире ответчика принадлежит истцу, поскольку приобретено ею лично и на ее личные средства. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО9, а также привлеченные по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО21, ФИО22, надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заявленные представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО23 и третьим лицом ФИО21 ходатайства от 27.07.2018г. об отложении судебного заседания после 25.08.2018г. в связи с нахождением ФИО21 и ФИО22 за пределами Орловской области в связи с проведением ими ежегодного отпуска, оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что все имущество, которое, указано в иске, было истцом вывезено из квартиры ответчика. Кроме того, истцом не доказано приобретение двух диванов, прихожей, двух люстр, двух «бра», потолочного светильника, варочная панели ARISTON, держателя для полотенец, угловой полки, окна ПВХ стоимостью, двери-сейф, трех межкомнатных дверей. Поскольку муж истца ФИО10, как он пояснил в судебном заседании, приобрёл на собственные денежные средства холодильник Минск, стиральную машину SAMSUNG, микроволновую печь SAMSUNG, после чего подарил их истцу, то указанное имущество не принадлежит истцу, в связи с чем оно не может являться спорным имуществом по делу. Ответчик ФИО2 действительно дала согласие на проживание истицы и ее дочери в квартире, однако согласия на ремонт собственник не давала, если и был произведен ремонт, то по личной инициативе истца. Истец не представила доказательств необходимости проведения ремонта в спорной квартире. В августе 2014 года, в связи с тем, что квартира самовольно сдавалась в найм и в ней был проведен ремонт, между ответчиком и истцом произошёл конфликт, после которого, примерно в начале сентября 2014 года, истец передала ключи от квартиры ответчику и пояснила, что вещи забрала. В 2018г. истец стала требовать только денежную компенсацию за долю дочери, каких либо иных имущественных претензий в том числе, о возврате какого либо принадлежащего ей имущества она не заявляла. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку истец выбыла из квартиры в сентябре 2014г., то срок исковой давности истек в сентябре 2017г.

Суд, выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано не на законе и не на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (выписка из ЕГРН от 15.05.2018г.).

Истец ФИО1 в период брака с сыном ответчика ФИО7, а затем, после его ухода из семьи в 2008г. и расторжения брака в 2012г., проживала в указанной квартире без регистрации с дочерью ФИО6 с согласия собственника ФИО2

В период с 2012г. по 2014г. истцом в указанной квартире был произведен ремонт, приобретена мебель, бытовая техника, сантехника.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, в квартире ответчика она проживала с семьей до сентября 2016 года, после чего они все переехали в квартиру мужа. При переезде из спорной квартиры они забрали только личные вещи истца, ее дочери ФИО6, а также некоторые предметы интерьера, которые не заявлены в исковом заявлении. 

24.03.2018г., намереваясь забрать из спорной квартиры свое имущество, истец ФИО1 обнаружила, что замки на входной двери в квартиру заменены, в связи с чем, она обратилась в ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу с заявлением об оказании содействия по возврату ее личных вещей и имущества из указанной квартиры.

Постановлением ст. УУП ОП № 3 ФИО11 от 03.04.2018г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданских правоотношений. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

В подтверждение своих требований истцом представлены соответствующие платежные документы на приобретение следующего имущества: 1) встроенная мебель, сделанная на заказ, стоимостью 52500 рублей, согласно акту сдачи-приемки товара и услуг по договору № 122 от 11 июля 2012г., товарному чеку № 34 от 11.07.2012г., товарному чеку № 40 от 29.07.2012г.; 2) кондиционер SAMSUNG, стоимостью 18999 рублей, согласно товарному чеку № 2035205 от 29.06.2014г.; 3) антресоль, стоимостью 3800 рублей, согласно акту сдачи-приемки товара по договору от 13.09.2012г., товарному чеку № 51 от 13.09.2012г., товарному чеку № 53 от 10.10.2012г.; 4) вытяжка SHINDO; стоимостью 10276 рублей, согласно чеку от 26.01.2014г., кредитному договору; 5) ламинат MAXWOOD EXPER, полотно изоляционное Изодом 2(м2), 17000, плинтус Smart с к/к 547 дуб беленый 2,5 м (шт) 5000, угол внутр. Smart 47 текст, дуб беленый (шт) 2000, заглушки Smart 47 текст. Дуб беленый Лев. + Пр. (пар) 2000, стоимостью 10583 руб. 39 коп., согласно товарному чеку от 03.07.2012г. (т. 1, л.д. 18-105).

Кроме того, в подтверждение понесенных истцом расходов на проведение в квартире ответчика ремонта, представлены соответствующие платежные документы на приобретение следующих строительных материалов: 1) плитка универсальная (византийская мозаика), стоимостью 2030 рублей, согласно товарному чеку от 03.07.2012г.; 2) ванна акриловая, панель акриловая, сифон для ванны, стоимостью 11465 руб., согласно товарному чеку от 17.07.2014г.; 3) натяжной потолок, стоимостью 7000 рублей, согласно договору-заказу от 18.07.2012г., акту сдачи/приемки работ; 4) конструкция из ПВХ (окно, профиль VЕКА), стоимостью 14500 руб., согласно договору № 111 от 21.06.2012г., чеку от 21.06.2012г., чеку от 04.07.2012г.; 5) плинтус, уголки, соединители, заглушки,, стоимостью 595 руб., согласно товарному чеку от 03.07.2012г.; 6) штукатурка фактурная, стоимостью 892 руб., согласно товарному чеку от 29.07.2012г.; 7) обои, клей для обоев, уголки, плинтус потолочный, стоимостью 3402 руб., согласно товарному чеку от 18.07.2012г.; 8) краска дисперсионная, стоимостью 355 руб. 50 коп, согласно чеку от 28.07.2012г.; 9) кабель алюминиевый, труба гибкая, стоимостью 252 руб., согласно чеку от 10.07.2012г.; 10) дюбель, гвозди, сверла, шкурки, стоимостью 236 руб., согласно чеку от 16.07.2012г.; 11) заглушки, соединители, углы, пороги, стоимостью 358 руб., согласно чеку от 28.07.2012г.; 12) колеры, стоимостью 320 руб., согласно чеку от 15.07.2012г.; 13) колеры, валик, стоимостью 360 руб., согласно чеку от 15.07.2012г.; 14) правило алюминиевое, стоимостью 246 руб., согласно чеку от 10.07.2012г.; 15) патрон, гипс, кисти, звонок электрический, стоимостью 288 руб. 90 коп., согласно чеку от 09.07.2012г.; 16) краска для малярных шнуров, шнур отвес, стоимостью 210 руб., согласно чеку от 22.07.2012г.; 17) штукатурка, стоимостью 200 руб., согласно чеку от 16.07.2012г.; 18) полотенце-сушитель – змеевик нержавейка, стоимостью 2320 руб., согласно чеку от 02.07.2012г.; 19) заглушки, угол внутренний, стоимостью 28 руб., согласно товарному чеку от 28.07.2012г.; 20) шуруп, дюбель, стоимостью 37 руб. 50 коп., согласно чеку от 28.07.2012г.; 21) кабель, стоимостью 24 руб. 70 коп., согласно чеку от 19.07.2012г.; 22) кабель антенный, стоимостью 78 руб.. согласно чеку от 19.07.2018г.; 23) наличник, стоимостью 237 руб., 60 коп., согласно товарному чеку от 22.05.2013г. (т. 1, л.д. 18-105).

Истцом заявлено о приобретении, но не представлено соответствующих документов, в отношении следующего имущества: прихожая, стоимостью 14000 рублей; диван угловой (раскладывающий, двуспальный), стоимостью 15000 рублей; диван двуспальный, стоимостью 5000 рублей; две точки верхнего освещения (две люстры), на стенах – две дополнительные точки освещения (бра), стоимостью 4000 рублей; одна точка верхнего освещения (потолочный светильник), две точки – настенного освещения (бра), стоимостью 5000 рублей; стиральная машинка SAMSUNG, стоимостью 5000 рублей; холодильник МИНСК, стоимостью 5000 рублей; микроволновая печь SAMSUNG, стоимостью 1000 рублей; варочная поверхность ARISTON, стоимостью 2000 рублей; держатели для полотенец металлические (4 единицы), полочка угловая для банных принадлежностей (1 штука), держатель для туалетной бумаги, стоимостью 2000 рублей; дверь-сейф металлическая с глазком, внутренняя сторона обита дермантином, стоимостью 10000 рублей, а также на приобретение следующих строительных материалов: керамический гранит, стоимостью 3537 руб. 50 коп.; окно ПВХ, стоимостью 5000 рублей; двери межкомнатные (3 штуки), одна из них дверь-купе, стоимостью 3000 руб.

Вместе с тем, обстоятельства приобретения и факт принадлежности истцу ФИО1 указанного имущества, а также его нахождения в квартире ответчика ФИО2 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что она является дочерью истца ФИО1 С момента рождения она проживала в спорной квартире. Ремонт мама начала делать в июле 2012 года. Дедушка, со стороны мамы, дал ей деньги, а она в свою очередь их реализовала на ремонт. Они рассчитывали, что квартира достанется ей, поэтому чтобы она могла там проживать, они сделали в ней ремонт. Бабушка ФИО2 сказала, что не возражает против их проживания в данной квартире и она знала, что будет производиться ремонт. В процессе ремонта менялись входная дверь, полы, стены также были отремонтированы, натяжной потолок сделан в жилой комнате, а в остальных штукатурка, межкомнатные двери также менялись, освещение менялось, были приобретены люстры, бра. Кроме того заменены окна, сам балкон не был изменен. В ванной появилась штукатурка и плитка. Из мебели появилась прихожая, в ванной была приобретена ванна, шкафы, трубы изменены. На кухне остался холодильник, стиральная машинка, варочная поверхность, вытяжка и светильники. В жилой комнате два дивана, встроенный шкаф и кондиционер. Они перестали проживать в спорной квартире в 2016 году, поскольку мама вышла замуж и они переехали к ее новому мужу. Указанное в иске имущество они не перевозили.

Свидетель ФИО10 пояснил, что истец ФИО1 его супруга. Они познакомились в 2013 или 2014 году. Он был в спорной квартире, там уже был сделан ремонт, кроме ванной комнаты. Супруга ФИО1 проживала в этой квартире до 2016 года. При переезде они забрали из квартиры телевизор, стулья из кухни и личные вещи. Обстановка осталась прежней. Кроме того там осталось и его имущество: холодильник, кондиционер, микроволновая печь и стиральная машинка. В последний раз в квартире он был в марте 2018 года. Входная дверь металлическая – сейф. В коридоре прихожая, стены покрыты фактурной штукатуркой. На кухне находится стол, холодильник, варочная панель, микроволновая печь, два светильника и 2 бра, окна ПВХ, также на окнах жалюзи. В жилой комнате 2 дивана, шкаф купе, окна ПВХ, потолок натяжной, пол покрыт ламинатом, освещение: 2 люстры со светильниками, 2 бра, стены оклеены обоями. В ванной комнате стены покрыты штукатуркой и плиткой, заменена сантехника. Раковина, унитаз и ванна устанавливалось им лично. Приобретенное им имущество он подарил супруге ФИО1

Свидетель ФИО12 пояснила, что она помогала истцу клеить обои в спорной квартире. Квартира была в плохом состоянии. Ремонт был полностью сделан ФИО1 с помощью друзей и бывшего мужа. Ремонт начался с 2012 года. Мебель приобреталась истцом. Она лично видела в коридоре прихожую. В жилой комнате встроенный шкаф, ламинат, натяжной потолок, два дивана. Ванная комната делалась в последнюю очередь и в ее отделке помогал супруг ФИО1 Приобреталась ванна и менялась вся сантехника. В данной квартире они прожили до 2016г. При переезде из квартиры вывозились только личные вещи.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он был несколько раз в гостях у истца в спорной квартире. Летом 2012г. он также помогал перевезти диван вместе с бывшим мужем ФИО1 с района 

<

адрес>. На тот момент в квартире был ремонт. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что он знаком с ФИО1 около 10 лет. Летом 2012 года она позвала его помочь перевезти диван в квартиру, которая расположена по 

<

адрес>. В квартире велся ремонт, диван приобретала сама ФИО1

Свидетель ФИО17 пояснила, что с ФИО1 она знакома 12 лет. В 2014 году истец делала ремонт в ванной комнате и попросила ее помочь в плане декорирования стен. Свидетель также присутствовала при ремонте, который был начат в 2012 году. Квартира до ремонта была в очень плохом состоянии. Окончательно ремонт закончился на ванной комнате. Со слов ФИО1 ей известно, что ремонт производился с согласия ФИО2

Свидетель ФИО18 пояснил, что помогал истцу в производстве ремонта в спорной квартире, давал строительные консультации. Ему известно, что ФИО1 делала ремонт в данной квартире после развода. Кроме того бывший супруг также помогал в проведении ремонта. В квартире был не доделанный санузел.

Свидетель ФИО16 пояснила, что истец ФИО1 является супругой ее сына. Она неоднократно была в спорной квартире после 2014 года. В квартире проживали ФИО1 с супругом и с дочерью ФИО6 При входе в квартиру в коридоре слева находится прихожая, далее поворот направо там находится ванная комната и туалет. Дальше идет жилая комната, слева стоит угловой диван, встроенный шкаф-купе, также в комнате находится кондиционер, вешалка, бра, 2 люстры. На кухне находится резной столик, компьютерный стол, кухонный гарнитур, стиральная машина. Последний раз она была в квартире 17 февраля 2018 года. Обстановка в квартире была прежняя. ФИО1 с семьей переехали из спорной квартиры в сентябре 2016 года. Из квартиры они забрали только личные вещи. Из мебели ничего не забирали. Также она приобрела и подарила сыну стиральную машинку, поскольку старая у них сломалась, а он подарил ее ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО19, пояснившей, что 05.08.2014 года она вместе с дочерью ответчика ФИО2 - ФИО23 и ее знакомой заходили в квартиру по адресу: 

<

адрес> установили, что ФИО1 в квартире не живет, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями остальных свидетелей. 

Кроме того, факт нахождения спорного имущества в квартире ответчика подтверждается представленными истцом фотографиями обстановки квартиры, которые согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей (т. 1 л.д. 14-17, 219-237).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что помимо имущества, приобретение которого истцом подтверждается соответствующими платежными документами, истец ФИО1 является также собственником следующего имущества: прихожая; диван угловой; диван двуспальный; две люстры, два бра; потолочный светильник, два бра; стиральная машинка SAMSUNG; холодильник МИНСК; микроволновая печь SAMSUNG; варочная поверхность ARISTON; держатели для полотенец металлические (4 единицы), полочка угловая для банных принадлежностей (1 штука), держатель для туалетной бумаги; дверь-сейф металлическая.

В опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества самому ответчику или иным лицам.

Ответчиком не представлено также доказательств законности владения им спорным имуществом и наличия между ней и ФИО1 отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд считает также установленным, что по состоянию на 24.03.2018г., когда истец была ограничена в доступе в принадлежащую ответчику ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, имущество истца, являющееся предметом исковых требований, находилось в указанной квартире. 

Довод стороны ответчика о том, что все имущество истца было вывезено истцом из квартиры ответчика при переезде к супругу является голословным и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

К представленным ответчиком фотографиям обстановки квартиры (т. 1 л.д. 165) суд относится критически, поскольку доступ в квартиру для проведения выездного судебного заседания стороной ответчика обеспечен не был, а иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что у ответчика ФИО2 отсутствуют законные основания для удержания имущества истца, в связи с чем, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2

Не подлежит истребованию у ответчика ламинат MAXWOOD EXPER, полотно изоляционное Изодом 2(м2), 7000, плинтус Smart с к/к 547 дуб беленый 2,5 м (шт) 5000, угол внутр. Smart 47 текст, дуб беленый (шт) 2000, заглушки Smart 47 текст. Дуб беленый Лев. + Пр. (пар) 2000, а также входная дверь-сейф металлическая с глазком, поскольку данное имущество относится к неотделимым улучшениям жилого помещения и не может быть демонтировано без причинения ущерба имуществу ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд считает установленным, что ремонт квартиры производился с согласия собственника ФИО2, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО17 Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Установлено, что истцом ФИО1 своими силами и за свой счет был произведен ряд ремонтных работ: ремонт покрытия полов, штукатурно-малярные работы и обойные работы, ремонт помещения санузла и установка нового сантехнического оборудования, замена окон, входной и межкомнатных дверей.

Поскольку с момента ограничения доступа истца в спорную квартиру 24.03.2018г. у собственника ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде улучшений квартиры посредством проведения в ней ремонта, ответчик обязана возместить истцу ФИО1 затраты на приобретение материалов, что составляет 45436 руб. 20 коп.

При этом, суд считает необходимым исключить из заявленных требований затраты на приобретение керамического гранита, окна ПВХ, дверей межкомнатных (3 штуки), одна из них дверь-купе, как не подтвержденные в судебном заседании.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец ФИО1 была ограничена в пользовании своим имуществом 24.03.2018г., а с исковым заявлением истец обратился в суд в апреле 2018г., суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4625 руб. 30 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, передать ФИО1 находящееся по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: прихожую, диван угловой (раскладывающий, двуспальный), диван двуспальный, две точки верхнего освещения (две люстры), на стенах – две дополнительные точки освещения (бра), одну точку верхнего освещения (потолочный светильник), две точки – настенного освещения (бра), стиральную машинку SAMSUNG, холодильник МИНСК, микроволновую печь SAMSUNG, варочную поверхность ARISTON, держатели для полотенец металлические (4 единицы), полочку угловую для банных принадлежностей (1 штука), держатель для туалетной бумаги.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 45436 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625 руб. 30 коп., а всего 50061 (пятьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 01.08.2018г. включительно.

Судья А.П. Золотухин