судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 июля 2021 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием: 

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года материал, поступивший по апелляционной жалобе (основной и дополненительной) осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 мая 2021 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> ранее судимому:

16 мая 2008 года Курчатовским городским судом Курской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Курского областного суда от 7 августа 2008 года, постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июля 2011 года) по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч., 30 ч.3, 166 ч.1, 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

осужденному:

15 марта 2019 года Курчатовским городским судом Курской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2018 года;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Курчатовского городского суда Курской области от 15 марта 2019 года осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2018 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст.397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на то, что суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, поскольку они применены к нему по прибытии в исправительное учреждение в течение адаптационного периода, досрочно сняты путем поощрения, а после последнего дисциплинарного взыскания прошло уже более 1 года 6 месяцев.

Обращает внимание на то, что отбыл установленный законом срок для обращения с ходатайством, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории колонии, в спортивных мероприятиях, посещает психолога, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, поддерживает родственные связи, свою вину признал, в содеянном раскаялся, иска по уголовному делу не имеет. 

Считает необоснованными выводы суда о том, что наличие взысканий указывает на его нестабильное поведение, поскольку нарушений он не допускал, а в помещении ШИЗО содержался по прибытии, в целях личной безопасности.

Полагает, что обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы о том, что при наличии установленных положительных тенденций воспитательного воздействия имеется необходимость продолжения исправительного воздействия путем исполнения наказания в виде лишения свободы.

Выражает мнение о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного основан на анализе всех обстоятельств, в том числе, данных о его личности, надлежащим образом мотивирован в судебном решении.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Максимов Р.Н., указав на то, что доводы апелляционной жалобы к ней являются несостоятельными, полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, которое считает законным и обоснованным, - без изменения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения. 

Согласно ч.1 и 2 ст.80 УК РФ осужденному, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает с 24 октября 2018 года наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев за тяжкое преступление. С ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденный обратился в суд 24 марта 2021 года. Таким образом, на момент этого обращения ФИО1 отбыто более 1/2 срока назначенного наказания, составляющего для него 2 года 3 месяца.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал им, а также доводам осужденного надлежащую оценку.

Так, суд всесторонне проанализировал сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. В частности, судом принято во внимание то, что, несмотря на то, что осужденный 22 мая 2020 года, 23 июля 2020 года, 24 сентября 2020 года, 29 января 2021 года, 26 ноября 2020 года, 29 января 2021 года, 1 апреля 2021 года поощрялся, в период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям.

При этом, обоснованно учтены конкретные обстоятельства, характер и тяжесть каждого допущенного нарушения. Так, судом верно отмечено, что 18 июля 2019 года, 2 августа 2019 года, 12 августа 2019 года к осужденному была применена наиболее строгая мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Обоснованно приняты во внимание и характеризующие осужденного данные о том, что с ним за допущенные нарушения порядка отбывания наказания 27 мая 2019 года и 30 июля 2019 года проводились профилактические беседы. 

Исходя из совокупности всех исследованных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ФИО1 в настоящее время не могут быть достигнуты путём замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При установленных судом обстоятельствах само по себе то, что ко времени обращения в суд с ходатайством осужденный стал надлежащим образом исполнять свои обязанности, а также иные приведенные им доводы этот вывод суда не опровергают. 

Оспариваемое постановление основано на правильном толковании и применении уголовного закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева