Дело № 2-1160/2019

47RS0011-01-2019-000958-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 04 сентября 2019 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бочаров И.А.

при секретаре Новиковой С.И.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Киселевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сланцевского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сланцевский городской прокурор Ленинградской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Сланцевской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о судебной защите ее прав в связи с причинением морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на участке автодороги «Петродворец Кейкино» 23 км+500 м., проходящем по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО2, и пешехода ФИО1.

По факту ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования. Кроме того, при проведении проверки по факту ДТП было установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Тяжесть причиненного вреда здоровью подтверждается Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, прокурор учитывает, что ФИО1 является пожилым человеком, 

<

данные изъяты>. После полученных травм ФИО1 длительное время не могла обходиться без посторонней помощи, что причиняло дополнительные страдания. Ответчик после ДТП материальной помощи не оказывал и какого-либо участия в жизни потерпевшей не принимал. 

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Киселева Е.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в больнице была 10 дней, далее 2 месяца, пока была в гипсе, проживала дома у дочери. ФИО1 испытывала сильные боли. Истец проходила реабилитацию в больнице № в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Пользоваться истец может только социальным такси, оно дороже, передвигается только с палочкой. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с суммой исковых требований, считает их завышенными. Готов возместить моральный ущерб в размере 50 тысяч рублей. Не отрицал, что причинил вред здоровью. 

<

данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы ДТП и гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Собственником автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з № является ФИО2, что следует из материалов ДТП и не оспаривается самим ответчиком.

ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ.

По факту наезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на пешехода ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области проведена проверка. В ходе проверки осмотрено место происшествия, составлена справка по дорожно-транспортному происшествию и схема ДТП, у участников ДТП взяты объяснения, опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, проведено судебно-медицинское освидетельствование.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на участке автодороги «Петродворец Кейкино» 23 км+500 м., проходящем по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным номером №, которым управлял ФИО2, и пешехода ФИО1.

Из объяснений ФИО2 следует, что двигаясь со скорость 50 км/ч в 

<

адрес> на автомобиле Форд Фокус после пешеходного перехода, увидел по середине дороги пешехода, применил экстренное торможение, но не успел остановиться и совершил наезд на пешехода ФИО1, виновным в ДТП считает ФИО1, так как переходила дорогу в неположенном месте.

Из объяснений ФИО1 следует, что она вышла на остановке в д. Гостилицы из последней двери автобуса, обошла автобус сзади и подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела налево, увидела свет фар машин, и полагая, что машины остановятся, начала переходить дорогу, дойдя до средины дороги была сбита автомобилем. С места ДТП была госпитализирована в ЦРБ 

<

адрес>.

Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место 

<

данные изъяты>. Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицированы как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на участке автодороги «Петродворец Кейкино» 23 км+500 м. водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, двигаясь о указанной автодороге в направлении от д.Петровское в сторону а/д «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», совершил наезд на пешехода ФИО1, вышедшую на проезжую часть дороги из-за стоящего на автобусной остановке автобуса, справа по ходу движения а/м Форд Фокус. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен действовать согласно п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме к протоколу осмотра ДТП, отражен тормозной след от автомашины Форд Фокус, который свидетельствует о моменте возникновения опасности для движения.

На основании изложенного, в ходе проведения административного расследования в действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД не усматривается.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учётом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту наезда автомобиля под управлением ответчика ФИО2 на истца, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением установлено, что ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. № совершил наезд на истца ФИО1, пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения ответчиком ФИО3 материалом проверки по рассматриваемому факту ДТП установлено не было.

Факт наезда на пешехода ФИО1 ФИО2 не оспаривал. Причинно-следственная связь между наездом и причинением среднего тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела актам судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом № и/б №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2 пешеходу ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Эти повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли образоваться при обстоятельствах ДТП. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, транспортным средством ответчик управлял на законном основании, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением ответчика.

В результате наезда ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, на пешехода ФИО1 причинил последней телесные повреждения характера. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно п.1, п.2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что вред средней тяжести здоровью истца причинён в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, то есть вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности.

Следовательно, компенсация морального вреда, причинённого истцу, осуществляется независимо от вины ответчика ФИО2 Основания для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности возместить причинённый истцу моральный вред, а именно: причинение морального вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не установлены, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований, в суд не представлены.

Таким образом, обязанность по возмещению причинённого источником повышенной опасности - автомобилем истцу морального вреда возлагается на ответчика ФИО2

В соответствии с п.1, п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая, в силу положений ст.1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик совершил наезд на истца ФИО1 при переходе дороги вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. Моральный вред был причинён истцу ФИО1 в результате несоблюдения ей правил дорожного движения.

Принимая во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, а также то, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесённых истцом физических и нравственных страданий.

Исходя из чего, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой Сланцевским городским прокурором Ленинградской области с ФИО2 компенсации морального вреда с 400 000 рублей 00 копеек до 200 000 рублей 00 копеек. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствует тяжести перенесённых истцом физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

В соответствии с п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, размер государственной пошлины, который надлежит уплатить ответчику, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сланцевского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бочаров

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья: И.А. Бочаров