Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000968-54

Производство № 1-6/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре – Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А., 

потерпевших – ФИО1, Потерпевший №2,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Шевчука С.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 правоохранительными органами обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 до 18:00 часов она, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак №, и перевозя в салоне автомобиля пассажиров (в том числе ФИО1, и Потерпевший №2), двигаясь по 99 километру участка автомобильной дороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень», на территории Холмогорского района, Архангельской области, по направлению движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не учтя при этом дорожные и метеорологические условия (установление отрицательной температуры воздуха и образование на асфальтовом покрытии данного участка автодороги – наледи), со скоростью движения не более 80 км/час, при которых не смогла обеспечить постоянный контроль за движением управляемого ей (ФИО1) автомобиля и в виду своих неквалифицированных действий потеряла контроль и допустила занос управляемого ею автомобиля в боковое скольжение, в результате чего, она (ФИО1), грубо нарушила требования:

п. 9.1. ПДД РФ, согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», 

вследствие чего она (ФИО1), в вышеуказанный период времени и месте допустила выезд управляемого ей автомобиля на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с движущимся ей на встречу автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3 В результате встречного лобового столкновения двух автомобилей, произошла деформация контактирующих частей данных автомобилей, в результате чего пассажирам автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2, и ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

Потерпевший №2, сидевшей на переднем пассажирском сидении – тупая сочетанная травма тела: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данные повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела оценены в совокупности в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, и по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.2 и п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью;

Потерпевший №1, сидевшему на заднем пассажирском сидении с левой стороны 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, допустила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Не соответствие действий водителя автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак № – ФИО1, требованиям п.п. 9.1 и 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО1 

Действия ФИО1 квалифицированы правоохранительными органами по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2 суду было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дело и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая принесла свои извинения потерпевшим, в полной мере загладила причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к ней с их стороны не имеется.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Шевчук С.П. поддержали заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимую, её защитника и потерпевших, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, её личность, добровольное возмещение причиненного потерпевшим вреда, достижение примирения между подсудимой и потерпевшими, свободное волеизъявление потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным суд не усматривает препятствий для применения положений ст. 76 УК РФ и считает возможным прекратить производство по настоящему делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив её от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- зеркало заднего вида с видеорегистратором передать собственнику Потерпевший №3; 

- автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 150» снять с ответственного хранения и оставить у Потерпевший №3;

- автомобиль марки «Нива Шевроле» передать собственнику ФИО1;

- оптические диски хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.А. Пышкин