Судья Чернухин К.Ю. Дело № 22-165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 февраля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жернова Е.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, 

<

...>

18 июля 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23 октября 2017 г.;

27 февраля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, не отбыто 9 месяцев 21 день лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 февраля 2019 г., окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Масловой Н.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Панов признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панов полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жернов Е.А. просит приговор изменить, поскольку в нарушение п. 4 ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд во вводной и резолютивной частях приговора неверно указал отчество осужденного ФИО1.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, при этом судом было проверено выполнение по уголовному делу требований главы 32.1 УПК РФ, предусматривающей возможность производства дознания в сокращенной форме, соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, 53.1 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из приобщенных к материалам дела документов, уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, однако как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, в нарушение положений п. 4 ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, во вводной и резолютивной частях приговора неверно указал отчество осужденного как «

<

...>» вместо «Анатольевич», что является очевидной технической ошибкой, которая требует внесения в приговор соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 17 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, указать во вводной и резолютивной частях приговора отчество ФИО1 как «Анатольевич» вместо «

<

...>».

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий