дело № 2-2338/2017

Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Верхотуровой А.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что у ответчика возникли обязательства по выплате суммы в размере 25 000 руб. на основании договора займа № от 28.11.2011, заключённого между ответчиком и КПКГ «Партнёр 2». По данной сделке истец является поручителем ответчика перед её кредитором в соответствии с договором поручительства между истцом и КПКГ «Партнёр 2» № от 28.11.2011. Свои обязательства по возврату займа ответчик не выполняла в связи, с чем КПКГ «Партнёр 2» обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга по договору займа. Решением мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО3 от 16.05.2012 по делу № исковые требования КПКГ «Партнёр 2» удовлетворены частично. На основании данного решения в соответствии с исполнительным листом серии ВС № от 12.07.2012 с ФИО1 была взыскана в пользу КПКГ «Партнёр 2» задолженность по кредитным обязательствам ФИО2 в размере 51 280,19 руб., также взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 06.07.2017. Последний платёж в погашении долга ФИО1 произвела в феврале 2017 года. Обязательства ФИО2 ФИО1 исполнены в полном объёме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от 12.02.2017. Истцом ответчику было направлено требования о погашении задолженности, ответчик никак не отреагировала. Кроме того, истец понесла дополнительные убытки, которые складываются из следующих расходов: оплата государственной пошлины в размере 1 796,9 руб., оплата услуг адвоката по консультированию в размере 450 руб., составление искового заявления 1 500 руб. На основании ст.ст.325,365 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 52 280,19 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 796,9 руб., расходы на оплату юридический услуг в размере 1 950 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства 52 280,19 руб. в том числе: 51 280,19 руб. – задолженность по договору займа; 1 000 руб. – расходы по исполнительскому сбору; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 796,9 руб., расходы на оплату юридический услуг в размере 1 950 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась,, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке отдела по вопросам миграции МО УФМС России по УР в г.Глазове. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истёк срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Согласно частям 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нём обстоятельств, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п.3 ст.363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 28.11.2011 между КГПК «Партнёр 2» и ФИО2 заключён кредитный договор №№, согласно условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 18 месяцев под 3% в месяц от общей суммы займа (л.д.19).

По соглашению сторон кредит обеспечен договором поручительства №№ от 28.11.2011, заключённым между КГПК «Партнёр 2» и ФИО1 в соответствии с которым поручитель (ФИО1) обязывается перед займодавцем (КПКГ «Партнёр 2») отвечать за исполнение ФИО2 (заёмщиком) всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа №№ от 28.11.2011 (л.д.20).

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО3 от 16.05.2012 по гражданскому делу № солидарно с ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность в пользу КПКГ «Партнёр 2» по договору займа в размере 28 398,52 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 29.11.2011 по 04.04.2012 в размере 1 175 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 2 223,53 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Взыскано в пользу КПКГ «Партнёр 2» солидарно с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 525,98 руб. Взыскано в пользу КПКГ «Партнёр 2» солидарно с ФИО2, ФИО1 проценты за использование займа в размере 3% в месяц от общей суммы займа 25 000 руб. с 05.04.2012 до момента погашения суммы займа (л.д.№).

На основании исполнительного листа №№ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР 25.07.2012 возбуждено исполнительное производство №. 

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя № от 21.02.2017 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 28.02.2017 возбужденно исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя № от 26.05.2017 окончено в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору потребительского займа №№ от 28.112011, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счёт исполнения договора, суд считает необходимым удовлетворить, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по договору потребительского займа в размере 51 280,19 руб.

Уплаченный ФИО1 исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. также является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по договору потребительского займа, а потому его надлежит взыскать с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 950 руб., в том числе услуга по консультированию в размере 450 руб., услуга по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанциями: № от 13.07.2017 на сумму 1 500 руб. и № от 03.07.2017 на сумму 450 руб. (л.д.№). Суд, считает, указанные расходы в сумме 1 950 руб. разумными, в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от 30.10.2017 истцом при подаче иска оплачена государственно пошлина в сумме 1 796,9 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 796,9 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате задолженности по договору потребительского займа №№ от 28.11.2011 в размере 52 280,19 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796,9 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев