УИД: 61RS0013-01-2025-000251-89

Судья Рябенко И.В. дело № 33-304/2026 (№ 33-17465/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Гермес», о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, возмещении утраченного заработка, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, возмещении утраченного заработка. В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО2 07.05.2023 в 16 час. 39 мин., управляя автомобилем марки «Daewoo Lacetti», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге ул. 1-ая Советская г. Гуково Ростовская область в районе дома № 237 по ул. 1-ая Советская г. Гуково Ростовской области, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге ул. Пархоменко г. Гуково Ростовская область мопедом марки «YIBEN» 49.9 см.куб без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, которая перевозила пассажира ФИО1 В результате столкновения пассажир мопеда получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 16.06.2023 была проведена операция, она проходила длительное лечение, 05.03.2024 ей была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности сроком на 1 год.

На момент совершения преступления истец являлась пенсионером по старости, была официально трудоустроена в ООО «Гермес». Среднемесячный доход за период с мая 2022 года по апрель 2023 года в ООО «Гермес» составлял 17 611 рублей 70 копеек, в ООО «Космос Сити» составлял 9587 рублей.

Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные операции, курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, установлена инвалидность, ей приходится обращаться за медицинской помощью и в настоящее время. Истцом также указано, что она вынуждена передвигаться длительное время с помощью «ходунков», отсутствие работы вынуждало ее изыскивать резервы финансирования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 08.05.2023 по 31.12.2025 в размере 638 500 рублей, утраченный заработок на весь период установления инвалидности в размере 17 611 рублей 70 копеек ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, начиная с 01.01.2025, компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гермес».

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 08.05.2023 по 31.07.2025 в размере 638 500 рублей, утраченный заработок на весь период установления инвалидности в размере 17 611 рублей 70 копеек ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, начиная с 01.08.2025, компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 770 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение которым взыскать с него в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ по определению объема возмещения вреда и размера утраченного заработка, не установил юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: являлась ли ФИО1 временно нетрудоспособной на основании выданных ей листков нетрудоспособности по причине получения травмы в результате произошедшего 7 мая 2023 года дорожно-транспортного происшествия, какова была продолжительность периодов временной нетрудоспособности ФИО1 после 7 мая 2023 года по этой причине, получала ли истец за эти периоды пособия по временной нетрудоспособности, в каком размере эти выплаты были ей произведены; имеется ли разница между размером полученного ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, вызванного полученной 7 мая 2023 года травмой, и размером ее заработка (дохода), который истец могла бы иметь за соответствующий период, если бы она была трудоспособной.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции не обоснован размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в решении не конкретизировал, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации морального вреда. Указанные истцом обстоятельства причинения нравственных и физических страданий, выразившихся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, по мнению апеллянта, свидетельствуют лишь о праве ФИО1 на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Полагает, что соразмерным истцу будет возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют соглашения об оказании истцу юридической помощи. В нарушение правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, а представленная квитанция несение судебных расходов не подтверждает. Соглашение между ФИО1 и адвокатом Дзюбой И.М. суду не предоставлено и судом не исследовалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Гермес» не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежащим отмене и оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 19.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей. В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что преступление совершено ФИО2, который 07.05.2023 в 16 час. 39 мин., управляя автомобилем марки «Daewoo Lacetti», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по второстепенной дороге ул. 1-я Советская г. Гуково Ростовская область в районе дома № 237 по ул. 1-я Советская г. Гуково Ростовской области, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге ул. Пархоменко г. Гуково Ростовская область мопедом марки «YIBEN» 49.9 см.куб без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, которая перевозила пассажира ФИО1 В результате столкновения пассажир мопеда получил телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, повлекшие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 16.06.2023 была проведена операция, она длительное время проходила лечение, в результате которого 05.03.2024 ей установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности сроком на 1 год. 01.04. 2025 ей установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности сроком на 1 год, то есть до 01.04.2026.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 1079, 1100, 1101, 1085, 1086, 1091 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, с учетом степени вины ответчика, его материального положения, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Также суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации утраченного заработка за период с 08.05.2023 по 31.07.2025 - 638 500 рублей.

Поскольку истцу установлена 2 группа инвалидности и в данном случае ее нетрудоспособность повлекла утрату заработка в части недополученного дохода суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка на весь период установления инвалидности в размере 17 611 рублей 70 копеек ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 01.08.2025.

С учетом характера и сложности оказанных истцу услуг, суд взыскал в пользу истца с ответчика возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20 770 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания расходов на представителя, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку физических и нравственных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В то же время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В данной связи, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика, в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Доказательств виновности истца в ДТП ответчик не предоставил, в ходе рассмотрения уголовного и настоящего дела ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал. Из заключения эксперта по уголовному делу №6005, 6006/07-1-23 от 24.11.2023 следует, что в действиях водителя мопеда ФИО3 нарушений требований ППД РФ не установлено.

При проверке установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание, характер и объем причиненных нравственных страданий истцу, проведение после дорожно-транспортного происшествия, операции, длительного прохождения лечение, в результате которого ей установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности сроком на 1 год, с 01.04. 2025 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности сроком на 1 год, то есть до 01.04.2026, учитывая, что при наличии вреда здоровью пострадавший всегда испытывает моральные и нравственные страдания, судебная соглашается с установленной судом суммой компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, данная сумма, вопреки доводам жалобы, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не конкретизировал обоснованность взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда, а также о том, что указанные истцом нравственные и физические страданий, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, свидетельствуют лишь о праве истца на получение компенсации морального вреда – сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка за период с 08.05.2023 по 31.07.2025 в размере 638 500 рублей и на весь период установления инвалидности в размере 17 611 рублей 70 копеек ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 01.08.2025 без установления судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании сумм утраченного заработка, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 1085, 1086, 1091 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации утраченного заработка за период с 08.05.2023 по 31.07.2025 в размере 638 500 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка на весь период установления инвалидности в размере 17 611 рублей 70 копеек ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 01.08.2025.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку страховщику претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на момент совершения преступления являлась пенсионером по старости, осуществляла официально трудовую деятельность в ООО «Гермес», и ООО «Космос Сити» (по договору ГПХ), что подтверждается справками о доходах, сведениями о трудовой деятельности.

Согласно представленным в материалы дела справкам среднемесячный доход за период с мая 2022 года по апрель 2023 года в ООО «Гермес» составлял 17 611 рублей 70 копеек, в ООО «Космос Сити» составлял 9 587 рублей.

Истец указала, что за период нетрудоспособности ее утраченный заработок с мая 2023 года по 31.09.2024 составил 462 383 рублей (27 199 рублей х 17 месяцев); с 01.10.2024 по 31.07.2025 составил 176117 рублей (17611 рублей 70 копеек х 10 месяцев).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ были направлены запросы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области о предоставлении сведений об оплате листков нетрудоспособности ФИО1 за период с 07.05.2023 по настоящее время, в Российский союз автостраховщиков о предоставлении сведений о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «Daewoo Lacetti», государственный регистрационный знак 

<

***> LPR, по состоянию на 7 мая 2023 года в 16 часов 39 минут, и представить сведения об обращении ФИО1 за получением компенсационной выплаты и произведенных ей выплатах в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2023 года.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области от 25.12.2025 исх. СК-61-08/40898, следует, что согласно данным информационных систем Социального фонда России в рамках законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с. материнством, по представленным страхователем ООО ГЕРМЕС (ИНН 

<

***>) сведениям в Фонд, ФИО1 назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда по электронным листкам нетрудоспособности за период с 07.05.2023 по дату формирования ответа (25.12.2025): ЭЛН 910178467923 (первичный) за период с 10.05.2023 по 02.06.2023 - в сумме 9 457,04 рублей, в том числе НДФЛ 1 229 рублей. Сумма перечисленного пособия составила 8 228,04 рублей. Дата выплаты 09.06.2023;

ЭЛН 910180232279 (продолжение ЭЛН 910178467923) за период с 03.06.2023 по 14.04.2023 - в сумме 16 870,72 рублей, в том числе НДФЛ 2194 рублей. Сумма перечисленного пособия составила 14 676,72 рублей. Дата выплаты 21.07.2023;

ЭЛН 91018409+1399 (продолжение ЭЛН 910180232279) за период с 15.07.2023 по 25.08.2023 - в сумме 16 503,97 рубля, в том числе НДФЛ 2 145 рублей. Сумма перечисленного пособия составила 14 358,97 рублей. Дата выплаты 04.09.2023;

ЭЛН 910189084672 (продолжение ЭЛН 910184091399) за период с 26.08.2023 по 06.10.2023- в сумме 16 896,92 рублей, в том числе НДФЛ 2 197 рублей. Сумма перечисленного пособия составила 14 699,92 рублей. Дата выплаты 27.10.2023;

ЭЛН 910196794319 (продолжение ЭЛН 910189084672) за период с 07.10.2023 по 17.11.2023 - в сумме 16 726,64 рублей, в том числе НДФЛ 2 174 рубля. Сумма перечисленного пособия составила 14 552,64 рубля. Дата выплаты 28.11.2023;

ЭЛН 910201626486 (продолжение ЭЛН 910196794319) за период с 18.11.2023 по 14.12.2023 - в сумме 10 779,97 рублей, в том числе НДФЛ 1402 рубля. Сумма перечисленного пособия составила 9 377,97 рубля. Дата выплаты 20.12.2023;

ЭЛН 910209505535 (первичный) за период с 01.01.2024 по 09.02.2024 - в сумме 15 961,97 рубль, в том числе НДФЛ 2 075 рублей. Сумма перечисленного пособия составила 13 886,97 рублей. Дата выплаты 14.02.2024;

ЭЛН 910216142840 (продолжение ЭЛН 910209505535) за период с 10.02.2024 по 04.03.2024 - в сумме 9 972,84 рубля, в том числе НДФЛ 1297 рублей. Сумма перечисленного пособия составила 8 675,84 рублей. Дата выплаты 28.03.2024;

Общая сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности по вышеуказанным страховым случаям ФИО1 составила 98 457,07 руб.

Согласно предоставленным сведениям АО «АльфаСтрахование» как представителя Российского Союза Автостраховщиков от 25.12.2025 исх. 1485730389, истец ФИО1 обращалась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в котором просила произвести компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, произошедшего 07.05.2023.

Решением АО «АльфаСтрахование», действующего в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2019 в качестве представителя Российского Союза Автостраховщиков, о компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2024 ФИО1 произведена компенсационная выплата в счет возмещения ущерба здоровью в размере 85 250 рублей (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2024).

После предоставления дополнительных документов по заявлению ФИО1 решением АО «АльфаСтрахование» о компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2025 ФИО1 произведена дополнительная компенсационная выплата в счет возмещения ущерба здоровью в размере 264 750 рублей (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2025).

Согласно представленным материалам выплатного дела компенсационная выплата в счет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не производилась, с соответствующим заявлением ФИО1 в Российский Союз Автостраховщиков (АО «АльфаСтрахование») не обращалась.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзац третий пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что с заявлением о возмещении утраченного заработка ФИО1 в установленном порядке в Российский Союз Автостраховщиков не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка за период с 08.05.2023 по 31.07.2025 в размере 638 500 рублей, утраченного заработка на весь период установления инвалидности в размере 17 611 рублей 70 копеек, с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, начиная с 01.08.2025, подлежит отмене, а исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае определенная судом сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, соответствуют сложности дела, объему предоставленных в ходе рассмотрения дела представителем услуг, среднему уровню оплаты аналогичных услуг, а также принципу разумности и справедливости, почтовые расходы были понесены заявителем в рамках рассмотрения данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, а представленная квитанция несение судебных расходов не подтверждает, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана правовая оценка представленной в материалы дела квитанции к приходному ордеру № 54 от 20.09.2024 и которая является доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изменением размера причитающейся к взысканию суммы, решение суда в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка за период с 08.05.2023 по 31.07.2025 в размере 638 500 рублей, утраченного заработка на весь период установления инвалидности в размере 17 611 рублей 70 копеек, с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, начиная с 01.08.2025 – отменить, в отмененной части принять новое решение, которые указанные исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года в части взыскания с ФИО2 размера государственной пошлины в доход местного бюджета – изменить, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.