Судья Филатова Л.Е. дело №12-493/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск 

Московской области 20 апреля 2021 года 

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25.02.2021 о привлечении ФИО1 (Shermatov Bunyod) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 25.02.2021 ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 16:00 час. по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащая ООО ПК «

<

данные изъяты>», на территории производственно-складских помещений, выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по переработке мяса птицы по вышеуказанному адресу с 21.12.2020, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении. 

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции указанным доказательствам на предмет их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, находит решение городского суда подлежащим отмене. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей городского суда нарушены, требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности на территории производственно-складских помещений установлен судьей на основании протокола об административном правонарушении и объяснений привлекаемого, данных им на досудебной стадии производства по делу. 

Согласно ч.1 ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч.2 ст.24.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, сведений о том, что иностранный гражданин ФИО1 владел русским языком, на котором ведется производство по делу, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения привлекаемого лица не содержат, соответствующей записи также не имеется. 

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №0216925 от 25.02.2021 и объяснения ФИО1 от 24.02.2020 получены должностным лицом с нарушением закона, в отсутствие сведений о том, что иностранный гражданин в полной мере понимал суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользовался своими процессуальными правами. В письменных объяснениях имеется графа «в услугах переводчика (не) нуждаюсь», в которой поставлена подпись от имени привлекаемого лица, однако достоверно установить какая позиция выражена привлекаемым лицом, не представляется возможным.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, являлось основанием для возврата судьей городского суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Тем не менее, указанные требования судьей выполнены не были. Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу. 

В соответствии с ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Оценивая в порядке ст.26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость письменных объяснений ФИО1 от 24.02.2021, протокола об административном правонарушении от 25.02.2021 в отношении ФИО1, полученных с нарушением закона, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения материалами дела не доказан. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены требования п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и привлекаемому лицу разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные 24.2 КоАП РФ, чем нарушено право последнего на защиту. Поскольку протокол судебного заседания не велся, установить, выяснялся ли судом вопрос о необходимости участия в деле переводчика, не представляется возможным, что не позволяет проверить соблюдение судом процессуальных прав привлекаемого лица в части, предусмотренных ст.24.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле расписка на л.д.38 не может свидетельствовать о том, что привлекаемому лицу были разъяснены в полной мере его права и обязанности при рассмотрении дела в суде, поскольку данная расписка отобрана судом после вынесения обжалуемого постановления суда от 25.02.2021, что подтверждается наличием подписей о получении копии данного судебного акта. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25.02.2021 о привлечении ФИО1 (Shermatov Bunyod) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: