П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Шахбановой Э.Я., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Кушпиль К.С., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л :

3 мая 2022 г. около 20 часов 30 минут ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «БМВ 530 И», государственный регистрационный знак 

<

...>, ехал по 

<

адрес>, был остановлен инспектором ГИБДД и в здании отдела полиции № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ему было известно о том, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, при этом штраф он не оплатил, а водительское удостоверение он не сдал. 3 мая 2022 г. он употребил алкогольные напитки и в этот же день управлял транспортным средством и около 20 часов отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетелей Т., Д. и А., инспекторов ГИБДД, каждого в отдельности, следует, что 3 мая 2022 г. около 18 часа 00 минут около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль, под управлением ФИО2. Впоследствии, в этот же день, около 20 часов 30 минут, поскольку он имел явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, также он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектера.

Из оглашенных показаний свидетеля Э. следует, что в его присутствии 3 мая 2022 г. около 20 часов в отделе полиции № 7 г. Ростова-на-Дону, ФИО3 отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектера, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно вступившему в законную силу 15 марта 2022 г. постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 16 февраля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Из протокола 

<

...> от 3 мая 2022 г. следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно сообщениям из УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 в водительское удостоверение в УМВД России по г. Ростову-на-Дону и УМВД России по г. Пятигорску не сдавал, административный штраф в размере 30 000 руб. не оплатил.

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

...> от 17 августа 2022 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе и синдромом зависимости от психоактивных веществ, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию мог осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.В соответствии с п. 10.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 20 часов 20 минут 3 мая 2022 г., управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, содеянное подсудимым суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, 

<

...>

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства-«БМВ 530 И», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, поскольку данное преступление совершено 3 мая 2022 г., то есть до внесения изменений в ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, предусматривающих конфискацию транспортных средств. 

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, лицевой счет 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 616201001, БИК: 016015102, Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, единый казначейский счет: 40102810845370000050, казначейский счет: 03100643000000015800, КБК: 41711603130010000140, ОКТМО: 60701000.

Меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: 

<

...>

Процессуальные издержки по делу в размере 3 292 руб. состоящих из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин