Дело № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Логиновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ФИО1 о возобновлении производства по гражданскому делу №2-7/2017 по иску ЗАО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречному иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между П.В.Г. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее -ОСАГО), полис №..., как владельца автомобиля ........

.. .. ....г. произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю марки .......

Причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем ......., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50 680 руб. 12 коп.

Потерпевший не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд. По решению Мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка по иску ФИО3 с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 32 766 руб. 88 коп.

В общей сложности ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 83 447 руб. 

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 83447 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2703,41 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в данном случае имеются признаки злоупотребления правом. Обратившись в суд с указанным иском ответчик нарушил нематериальные права истца. В результате обращения в суд, истец переживает относительно производства по данному делу, у нее ухудшился сон, пропал аппетит. Истец стала нервной, раздражительной, ее мучают постоянные перепады настроения. Эти нравственные страдания состоят в прямой причинно-следственной связи со злоупотреблением правом ответчиком. В качестве компенсации морального вреда истец считает необходимым взыскать в качестве компенсации 10 000 руб.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ЗАО «МАКС» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.6), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.242), просил дело рассмотреть в отсутствиепредставителя истца (л.д.4). 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.243), направила своего представителя для участия в деле по нотариальной доверенности (л.д.233-234).

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.88, 243), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.240,241), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика –ФИО1, действующий на основании доверенности от .. .. ....г., исковые требования ЗАО «МАКС» признает частично, суду пояснил, что определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 19 января 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение мирового суда судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка по делу № 2-16/15 от 30.01.2015, которым удовлетворены требования ФИО3 к ЗАО «МАКС».

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2017 г. решение мирового судьи от 30.01.2015 г г., отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» отказано в полном объеме.

Согласно заключению №... от .. .. ....г., выполненному экспертом ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... после произошедшего .. .. ....г. ДТП на дату ДТП с учетом износа округленно составляет 45541, 51 руб., УТС 4301 руб. Итого 49842, 51 рублей. Данную сумму ФИО2 признает. В остальных требованиях просит отказать. 

Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ....... водитель ФИО2, собственник П.В.Е. и ......., водитель ФИО3 (л.д.25)

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД, что явилось причиной ДТП (л.д.26,27).

Риск гражданской ответственности истца застрахован ЗАО "МАКС", куда истец в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ от .. .. ....г. №40-ФЗ обратилась с заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов. 

ЗАО "МАКС" признало данное ДТП страховым случаем и согласно платежному поручению №... от .. .. ....г., осуществило истцу страховую выплату в сумме 50 680,12 руб. (л.д.28-32,33)

ФИО3 посчитав данную сумму заниженной, провела независимую экспертизу и обратилась с иском о защите прав потребителей в суд (л.д.100)

Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2015г.с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 было взыскано: страховая выплата в сумме 32 766,88 руб.; расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на доверенность в сумме 500 руб., расходы на заверение копии ПТС в сумме 120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 16883,44 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.190).

16.01.2017 года ФИО2 в Центральный районный суд г.Новокузнецка подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Новокузнецка по делу №2-16/15 от 30.01.2015 года по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, дело принято к производству определением от 16.01.2017г. (л.д. 202).

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ЗАО МАКС» о защите прав потребителей, поскольку размер причиненного ущерба согласно заключения №... от .. .. ....г., выполненному экспертом ....... по определению Центрального районного суда г.Новокузнецка о проведении экспертизы, назначенной по ходатайству третьего лица ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... после произошедшего .. .. ....г. ДТП на дату ДТП с учетом износа округленно составила 45 541,51 руб., УТС 4301 руб., итого 49 842,51 руб.В связи с чем, выплата, произведенная страховой компанией потерпевшей Самодуренко в размере 50 680 руб. превысила размер ущерба (л.д.229-232).

Таким образом, у страховщика ЗАО «МАКС», в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО2 в размере 49 842,51 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. признал исковые требования в части взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 49 842,51 рублей. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО «МАКС» к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 49 842,51 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2703,41 рублей, подтверждены документально (л.д.5), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1695,27 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 77-79).

Согласно действующему законодательству способы защиты нарушенных прав гражданина: принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ЗАО «МАКС» к ФИО2 были основаны на решении мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка по делу №2-16/15 от 30.01.2015 года по взысканию материальных благ и требование о компенсации морального вреда вытекает из оспаривания материальных требований ЗАО «МАКС».

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ЗАО МАКС» о защите прав потребителей, произошедшего .. .. ....г. ДТП на дату ДТП с учетом износа округленно составила 45 541,51 руб., УТС 4301 руб., итого 49 842,51 рублей. В связи с чем, выплата, произведенная страховой компанией потерпевшей Самодуренко в размере 50 680 руб. превысила размер ущерба (л.д.229-232), что также является материальным требованием.

Таким образом, уменьшение взыскания материального требования в размере 49 842,51 рублей, установленного Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, который ФИО2 признается по настоящему иску, не является принадлежащими ей нематериальными благами и не признаются судом как нарушение ее личного неимущественного права. 

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 к ответчику ЗАО «МАКС» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г..... в пользу ЗАО «МАКС» (ИНН 

<

***>) страховую выплату в порядке регресса в сумме 49 842,51 рублей (сорок девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 51 копеек; расходы по уплате госпошлины в сумме 1695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 27 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «МАКС» отказать.

Во взыскании сЗАО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г..... компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2017 года.

Судья: В.Г. Дементьев