РЕШЕНИЕ

 копия 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2019 по иску ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований следующие доводы. 

02.04.2016 года истец приобрел автомобиль LADA PRIORA, модификации № VIN №, вариант исполнения 41, комплектация №, 2016 года, цвет 312 зеленый.

ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания гарантии в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль. Как добросовестный потребитель, ФИО3 соблюдала правила эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в «Руководстве по эксплуатации». Автомобиль проходил положенные ТО. Однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились различной степени производственные недостатки. 13.12.2018 г. ПАО «АВТОВАЗ» была получена претензия от истца. 24.12.2018 г. по требованию ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на АО «Центральная СТО», и по сегодняшний день находится там. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены, автомобиль находится у ответчика.

В связи с чем, истец обратился к ПАО «АВТОВАЗ» с данным иском и просит взыскать в свою пользу стоимость автомобиля в размере 420 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего на момент вынесения судом решения в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 197 600 рублей по день фактического удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать в пользу истца с ПАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 245 407 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, считает, что требования заявлены необоснованно. После обращения истца с претензией была назначена проверка качества автомобиля. Автомобиль был осмотрен специалистами, принято решение об удовлетворении требований истца, денежная сумма в размере 533495 рублей была перечислена истцу 07.02.2019 года. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2016 года истец приобрел автомобиль LADA PRIORA, модификации № VIN № вариант исполнения 41, комплектация № 2016 года, цвет 312 зеленый (л.д. 10-13).

Производителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

31.03.2019 г. – срок окончания гарантии в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль (л.д. 13).

Как добросовестный потребитель, истец соблюдал правила эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в «Руководстве по эксплуатации». 

Автомобиль проходил положенные ТО (л.д. 11-12). 

Однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле проявились различной степени производственные недостатки.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена 13.12.2018 г. (л.д. 15).

24.12.2018 г. по требованию ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на АО «Центральная СТО», где и находится по настоящее время.

В процессе рассмотрения дела на основании приказа ПАО «АВТОВАЗ» от 05.02.2019 г. № истцу ответчиком выплачены денежные средства за автомобиль в размере 533495 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 г. № (л.д. 44-45). 

Поскольку ответчик выполнил требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором, представитель истца требования в указанной части не поддерживал. 

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец просил взыскать неустойку в размере 245 407 рублей за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы (533495 руб./100% х1% х46 дней, с 24.12.2018 г. по 07.02.2019 г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Поскольку суд считает, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, необходимо указанную сумму снизить до 20 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей в пользу истца (20000+5000 :2). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 333, 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№ 

№

№

№ 

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№