Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23.01.2019 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...–395/19 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русский базар» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «Олимпия-Парк» и ООО «Русский базар» «25»февраля 2015 был заключен договор №адрес-П4/7-471 от дата долевого участия в строительстве жилого адрес со встроенно-пристроенными помещениями в жилой застройке по адресу:адрес, в границах улиц Ташкентская,Бронная. Объектом долевого строительства, входящим в состав указанного Жилого дома, является однокомнатная квартира общей площадью 37,53 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м., площадь балкона и лоджии (с учетом коэффициента) 3,33 кв.м. В последующем дата ФИО2 J1.B. и ООО «Олимпия-Парк» заключили Договор уступки права требования по вышеуказанному договору.

В соответствии с условиями заключенных договоров застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее дата по акту приема- передачи.

Истец все обязательства по договору выполнила. Оплатила сумму договора 1818270 руб. 00 коп. при подписании договора переуступки права требования по договору №адрес-П4/7-471 долевого участия в строительстве от дата Более того доплатила за превышение фактической площади от строительной за 1,74 кв.м. сумму в размере 67860 руб. 00 коп. в указанные сроки.

Все время ожидания передачи квартиры истица проживала у родственников, стесняя их и создавая определенные неудобства. О переносе сроков сдачи объекта строительства застройщик истца не уведомлял.

Жилой дом был достроен и согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата №... введен в эксплуатацию.

Между истцом и Застройщиком был подписан Акт приема-передачи дата, т. е. просрочка составила 136 дней. Однако горячей воды в доме не было, лифты, в том числе строительный не работали, что повлекло дополнительные затраты на подъем стройматериалов во время ремонта.

Согласно договора долевого участия в строительстве жилого дома п.8.5 в случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта установленного п.2.2 настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец обратилась в ООО «Русский базар» с претензией на нарушение срока передачи квартиры и выплаты неустойки, пытаясь урегулировать вопрос во внесудебном порядке.Она просила выплатить неустойку в размере 64128 руб.42 коп.(1818270+67870x7,5%:300х 136). На претензию истца застройщик предложил за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку в размере 10000 рублей. Истец готова была встретиться с директором ООО «Русский базар» и найти компромис. Однако ей ответили, что индивидуального подхода по начислению суммы неустойки у них нет, поэтому не видят целесообразности встречи.

Просит взыскать сумму неустойки в размере 64 128, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200,00 руб., штраф в размере 37064, 21 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности адрес8 от дата, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать сумму неустойки в размере 61991, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 995, 76 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности адрес8 от дата, требования искового заявления с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русский Базар» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление с приложениями, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «Олимпия-Парк» и ООО «Русский базар» «25»февраля 2015 был заключен договор №адрес-П4/7-471 от дата долевого участия в строительстве жилого адрес со встроенно-пристроенными помещениями в жилой застройке по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская,Бронная. Объектом долевого строительства, входящим в состав указанного Жилого дома, является однокомнатная квартира общей площадью 37,53 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м., площадь балкона и лоджии (с учетом коэффициента) 3,33 кв.м.

дата между ООО «Олимпия-Парк» и истцом был заключен договор уступки права требования по договору №адрес-П4/7-471 о долевого участия в строительстве жилого дома от 25.02.2015г., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой адрес со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: адрес, в границах Ташкентская, Бронная и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, общей площадью 37,53 кв.м., жилой 15,4 кв.м. 

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата в размере 1818270,00 руб. в срок, предусмотренный договором. 

Согласно п.2.1 Договора указано, что плановое окончание строительства многоквартирного дома установлен на 3-й квартал 2017 года. 

В соответствии с п. 2.2 Договора ООО «Русский базар» обязано было исполнить обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее дата. 

Объект был передан лишь дата, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается дата, следовательно, дата является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны «Застройщика» в соответствии с пунктом 8.5. Договора далее по тексту: «В случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере двух трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 1818270,00 руб., размер неустойки равен 61991,52 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из отзыва ответчика следует, что уведомлением от дата ООО «Русский базар» уведомило истца о невозможности завершения строительства Жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская, Бронная в предусмотренный Договором долевого участия в строительстве срок и предложило внести изменения в Договор долевого участия в строительстве, а именно:

Пункт 2.1. Договора долевого участия в строительстве изменить, изложив в следующей редакции: "Жилой дом, в составе которого находится Объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее дата. Застройщик имеет право на досрочный ввод Объекта в эксплуатацию".

Пункт 2.2. Договора долевого участия в строительстве изменить, изложив в следующей редакции: "Объект должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее дата"

Для подписания Дополнительного соглашения к Договору долевого участия в строительстве ООО «Русский базар» предложило явиться в срок с дата по дата по адресу: адрес, ул. адрес, д. б/н, литер Д, комната 107 (административное здание Торгового комплекса «Караван»), отдел продаж ООО «Русский базар».

Однако, на данное предложение ООО «Русский базар» истица не ответила.

Из отзыва ответчика следует, что нарушение сроков завершения строительства было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, указывая на то, что строительство жилой застройки осуществляется ООО «Русский базар» на основании Разрешения на строительство: RU 63301000-156 от дата. выданного и.о. Главы городского округа Самара на срок (36,5 месяцев) до дата. Действие настоящего разрешения продлено до дата.

Однако, в рамках реализации Государственной программы адрес «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением адрес от дата №... в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.... Министерством транспорта и автомобильных дорог адрес были разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры, входящих в маршрут следования от аэропорта и других транспортных узлов, от мест пребывания гостей чемпионата до стадиона и сопутствующей инфраструктуры, а также обеспечению надежной работы транспортной системы (в редакции Постановлений адрес от дата №..., от дата №..., от дата №....

В ходе указанных мероприятий Проектно-изыскательским институтом транспортного строительства по заданию Министерства транспорта и автомобильных дорог адрес была разработана Проектная документация - Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения адрес (от проспекта Карла Маркса до адрес). Данная проектная документация получила положительное заключение ГАУ адрес «Государственная экспертиза проектов в строительстве» №... от дата.

Государственный контракт №... на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес (от адрес до адрес) в г.о. Самара был заключен Министерством транспорта и автомобильных дорог адрес с ООО «Хрипунов и К» дата.

Согласно п. 5.1. Государственный контракт №... от дата сроки выполнения работ были установлены до дата.

Мероприятия по реализации Государственного контракта №... на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес (от адрес до адрес) повлекли за собой изменения генерального плана г.о. Самара.

Изменения, внесенные в генеральный план г.о. Самара привели к необходимости внесения изменений в проектную документацию по Жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская, Бронная, получения заключения Государственного автономного адрес «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании измененной проектной документации модифицированной.

Так, дата Государственным автономным адрес «Государственная экспертиза проектов в строительстве» было выдано ООО «Русский базар» Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией» №....

В проектную документацию по Жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская, Бронная были внесены следующие изменения - откорректирован выезд на адрес в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу, организован дополнительный дождеприемник.

Разработка новых проектных решений, получение заключения Государственного автономного адрес «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, и выполнение работ в соответствии с новыми проектными решениями привело к увеличению срока строительства Жилой застройки со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах улиц Ташкентская, Бронная на 8 месяцев.

дата ООО «Русский базар» выдано разрешение №... на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены сроки окончания строительства, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ООО «Русский базар» неустойки.

Представителем истца представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 8.5 договора, размер которой равен 61991,52 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от дата №...-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, учитывает непродолжительность просрочки, а также то, что нарушение сроков строительства вызвано объективными и уважительными причинами, а именно, связанными с реконструкцией дороги из-за проведения Чемпионата мира по футболу, что повлекло изменение проектной документации, кроме того суд учитывает, что в настоящее время строительство дома завершено и ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит не только имущественные права ответчика, но и права лиц, связанных договорными отношениями с ответчиком. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Отказ истца в заключении предлагаемого ответчиком дополнительного соглашения о переносе сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, также не является основанием для полного отказа в иске о взыскании неустойки, поскольку отказ является правом стороны. 

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, дата истцом в адрес ответчика ООО «Русский базар» направлялась претензия о выплате неустойки, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Русский базар» штрафа.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, у которого имелись объективные причины для нарушения срока передачи объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и взыскания его в размере в 1 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 000 руб. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности адрес8, выданной на представление интересов истца ФИО4 от дата не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, не могут быть взысканы в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от размера имущественных и неимущественного требования в доход местного бюджета в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018г. по 14.08.2018г. в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере –1000 руб., а всего 29 000 (Двадцать девять тысяч рублей). 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 900 (Девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде, т.е. с 28.01.2019г. 

Судья (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: