дело №

УИД (26RS0№-24)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 июля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Андреева А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 281213 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выплаты из расчета 2812 рублей за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа в размере 140606,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, обосновав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, Садовый участок 332 км, произошло ДТП с участием автомобилей Хендай ix 35 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и Ауди Q7 государственный регистрационный знак О 808 №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди Q7 государственный регистрационный знак О 808 № были причинены механические повреждения. Виновной в совершении ДТП была признана ФИО4, ответственность которой была застрахована в ВСК по договору ОСАГО МММ №, а ответственность потерпевшего была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО "МАКС" за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ специалист АО «МАКС» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало направление на дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт дефектовки с заключением о том, что повреждения получены вследствии ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало осуществить страховую выплату ввиду отсутствия страхового случая, ссылаясь на то, что повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с доводами АО «МАКС» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке ущерба. Согласно заключению автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 г/н О 808 №, 2006 г. выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом среднестатистической рыночной стоимости на запасные части составляет 281213 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления, страховое возмещение выплачено не было. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать сумму страхового возмещения истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 335648 рублей, сумму неустойки за несоблюдение сроков выплаты из расчета 3356 рублей за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере 167824 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела смс-извещением и телефонограммой, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку ответчик, имеющий статус юридического лица, и являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, имеющий соответствующий штат юристов, был извещен о первом судебном разбирательстве после возобновления производства по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял меры по получению дальнейшей информации о движении дела и учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание лежит на юридическом лице, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, Садовый участок 332 км, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай ix 35 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак О 808 №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди Q7 государственный регистрационный знак О 808 № были причинены механические повреждения. 

Виновной в совершении ДТП была признана ФИО4, ответственность которой была застрахована в ВСК по договору ОСАГО МММ №, а ответственность потерпевшего была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, представив необходимые документы о произошедшем ДТП. Данное заявление было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ФЗ N 40, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В установленный законом двадцатидневный срок заявление ФИО2 о страховом событии ответчиком не рассмотрено, мотивированный ответ в его адрес не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушении вышеприведенных норм, АО «МАКС» отказало ФИО2 осуществить страховую выплату ввиду отсутствия страхового случая, ссылаясь на то, что повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истец, не согласившись с доводами АО «МАКС» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке ущерба. 

Согласно заключению автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 г/н О 808 №, 2006 г. выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом среднестатистической рыночной стоимости на запасные части составляет 281213 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом десятидневный срок также не рассмотрена.

Отсутствие положительного решения по заявлению и претензии истца, явилось основанием для обращения ФИО2 с иском в суд к АО "МАКС" по настоящему делу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

Реализуя названные положения закона, истец представил, а ответчик принял его заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству истца, была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. Перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, Ауди Q7 государственный регистрационный знак О 808 №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей и технического состояния, рассчитанная без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, по среднерыночным ценам регионального товарного рынка. 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ФИО6, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак О 808 № с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния, рассчитанная без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, по среднерыночным ценам регионального товарного рынка составляет 335648,78 рублей, без учета износа составляет 529599,83 рублей.

При ее проведении эксперт ФИО6 предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое специальное образование и стаж работы и наделен правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен Закон об ОСАГО и Единая методика по ОСАГО, что соответствует указанным нормам права, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела сторонами оспорено не было.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016 установлено, что согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Суд первой инстанции счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт, на основании которого истцом основаны свои исковые требования к ответчику.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния, рассчитанная без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, по среднерыночным ценам регионального товарного рынка составляет 335648,78 рублей.

На основании изложенного, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ФИО2 невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 335648,78 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки (пени) должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в размере 335648,78 руб. по день вынесения решения суда прошло 174 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки составил: 335648,78 рублей х 1% х 174 дня и равен 584028,87 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ N, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является арифметическим верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но не в требуемом истцом размере 584028,87 рублей, который несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и учитывая значительный срок допущенной ответчиком просрочки, суд считает обоснованным взыскание с ответчика АО «МАКС» неустойки в размере 250000 рублей, размер которой, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167824,39 рубля (335648,78 рублей *50%).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО2 в размере 3000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 32000 рублей. 

Согласно ч. 14 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией N 000083 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с проведением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО "МАКС" в доход муниципального образования Кировского городского округа 

<

адрес>, определен согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 300 рублей по требованиям неимущественного характера, т.е. о компенсации морального вреда и 9056,48 рублей по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет 9356,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 335648 (триста тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 78 коп.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части указанного требования, отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп., за оплату услуг по проведению экспертизы N 000083 от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 коп., за оплату услуг по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части указанного требования, отказать. 

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 167824 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 39 коп.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход Кировского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 9356 (девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 48 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Андреев